Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.       

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора №37 от 21.02.2013, он был подписан арендатором (ИП Штейн И.А.) с актом разногласий.

Довод истца о том, что на момент подписания договора иных условий арендатором не предложено необоснован, поскольку представленное ответчиком письмо № 61 от 04.04.2013, подписанное  арендодателем, указывает на то, что редакция, предложенная арендатором, не была безоговорочно принята  арендодателем, ряд позиций (в том числе, по размеру пени) требовал дальнейшего согласования.

Также, в доказательство подтверждения намерений ответчика внести изменения в редакцию договора аренды №37 от 21.02.2013, ИП Штейн И.А. суду было представлено ее обращение к истцу от 15.04.2013 с предложением снижения арендной платы до прекращения ремонтных работ, препятствующих нормальному функционированию деятельности ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ремонтные работы в здании начались до заключения указанного договора и их проведение может служить основание для изменения ставки арендной платы на период ремонта.

Таким образом, данная переписка, факт выставления истцом счетов, в которых арендная плата указана в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре №37, обстоятельство выставления двойных счетов на оплату арендных платежей, подтверждает существование между сторонами разногласий относительно цены договора, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, являющихся основанием для прекращения арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения, условий досрочного расторжения договора, в том числе сроков окончательных расчетов, условий и сроков освобождения арендуемого помещения.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 331, 614 ГК РФ, апелляционный суд оценивает как существенные условия договора, о которых сторонами заявлено друг другу в проекте договора и протоколе разногласий. Также коллегия учитывает тот факт, может ли принятие имущественного предоставления в рамках сложившихся между сторонами отношений свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Коллегия полагает, что в данном случае принятие сторонами имущественного предоставления не может свидетельствовать об урегулировании сторонами разногласий, возникших при заключении спорного договора, поскольку в рамках настоящего спора последующие действия сторон по принятию имущественного предоставления не устраняют возникших разногласий.   

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ в их совокупности, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды № 37 от 21.02.2013, следовательно, отсутствуют основания считать его заключенным.        

Вместе с тем, факт подписания договора, в рассматриваемом случае, свидетельствует о намерениях ответчика заключить договор аренды, а приписка «с актом разногласий» говорит о необходимости последующего согласования его существенных условий, разногласия по которым возникли у сторон в момент его подписания. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, подписание им несогласованного в полном объеме договора аренды было обусловлено нахождением имущества последнего в помещениях истца, а также необходимостью осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Коллегией отклоняются доводы истца о том, что состоявшаяся между сторонами переписка, свидетельствует о намерениях сторон на изменение условий заключенного договора, путем подписания дополнительного соглашения, а не урегулированием разногласий при его заключении, поскольку указанная переписка является следствием имеющейся на договоре аренды приписки ответчика «с актом разногласий».

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд сам может применить соответствующие нормы (в данном случае - нормы о неосновательном обогащении), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору № 37 от 21.02.2013 по акту  приема – передачи от  25.02.2013 передан ответчику, ответчик в спорный период (с 01.03.2013 по 31.12.2013) фактически использовал объект в своих целях. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование спорным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не  освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая признание договора аренды № 37 от 21.02.2013 незаключенным, суду необходимо установить обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, и дать оценку представленным сторонами доказательствам величины платы за спорное имущество.

Исходя из представленных сторонами спора в материалы дела договоров аренды и субаренды с другими арендаторами, коллегия сочла невозможным определить точный размер платы за пользование спорным имуществом, поскольку доказательств того, что арендуемые по представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды помещения аналогичны по своим характеристикам и возможности использования в предпринимательской деятельности помещению, занимаемому ИП Штейн И.А., сторонами не представлено. Несмотря на предложение суда сторонам представить соответствующие доказательства стоимости права пользования помещениями с спорный период, отчетов об оценке рыночной стоимости, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость платы за 1 кв.м спорного помещения, в материалы дела также не представлено. Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия учитывает также, что представленные истцом суду дополнительные соглашения к договорам аренды, свидетельствуют о предоставлении истцом другим арендаторам помещений в торговом центре скидок по оплате арендных платежей. Таким образом, размер платы для арендаторов помещений ООО «Славянский» являлся гибким и мог варьироваться в зависимости от предоставления либо непредоставления арендодателем скидок в определенные самим арендодателем периоды.

Согласно письменным пояснениям истца, выставление ответчику счетов на меньшие суммы, чем предусмотрено в договоре № 37 от 21.02.2013 в период с июня по октябрь 2013 года, было также обусловлено предоставлением скидок в связи с низкой потребительской активностью покупателей в указанный период. Также коллегия принимает во внимание, что скидки предоставлялись по усмотрению истца, документов, регламентирующих условия их представления и размер скидок, истцом не представлено. Указанное обстоятельство также не позволяет суду достоверно определить размер рыночной стоимости аренды за спорное помещение исходя из представленных договоров. Кроме того, размер платы в договорах, указан без учета платы за потребление арендаторами коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета на оплату пользования спорным помещением. Указанные счета были частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными ордерами. Выставленные счета включают в себя плату за пользование коммунальными услугами, размер которой ответчиком не оспаривается. При этом, апелляционный суд установил, что размер оплаты за пользование помещениями истца в выставленных счетах не превышает  среднего размера арендной платы, установленной в представленных в материалы дела сторонами договорах аренды и субаренды помещений торгового центра а также учитывает коммунальные платежи.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выставленные на оплату и частично оплаченные ответчиком счета являются достоверным доказательством действительной стоимости пользования спорными помещениями в период их использования ответчиком.  

В связи с чем, для определения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ  подлежащего применению к расчету размера неосновательного обогащения действительного размера платы за пользование спорными помещениями  коллегия исходит из счетов, выставленных истцом ответчику на оплату за пользование помещением в спорный период.

Пи этом относительно обстоятельств выставления двойных счетов, в период с апреля по октябрь 2013 года представитель истца пояснений не дал, факт выставления не опроверг. Полагал, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, считал, что счета представлены ответчиком в обоснование заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды №37, исключенного из числа доказательств по делу.

Однако в данном случае, при определении размера платы за пользование помещениями в указанный период, коллегия исходит из того, что счета № 491 от 01.04.2013 на сумму 353 404 рублей 46 копеек, № 525 от 01.05.2013 на сумму 356 553 рублей 90 копеек, № 552 от 01.06.2013 на сумму 321 077 рублей 22 копейки, №579 от 01.07.2013 на сумму 287 537 рублей 86 копеек, № 609 от 01.08.2013 на сумму 287 546 рублей 20 копеек, № 638 от 01.09.2013 на сумму 321 129 рублей 84 копейки, №665 от 01.10.2013 на сумму 320 757 рублей 60 копеек, представлены в материалы дела истцом в копиях указанных документов.  Доказательств направления и вручения указанных счетов ответчику истцом в материалы дела не представлено. Размер платы по указанным счетам ответчиком оспаривается.

 При этом счета № 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404 46 копеек, №525 от 01.05.2013 на сумму 256 553 рублей 90 копеек, №552 от 01.06.2013 на сумму 221 077 рублей 22 копейки, №579 от 01.07.2013 на сумму 233 230 рублей 32 копейки, № 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238 рублей 66 копеек, №638 от 01.09.2013 на сумму 221 129 рублей 84 копейки, №665 от 01.10.2013 на сумму 220 757 рублей 60 копеек представлены ответчиком в оригиналах документов, что свидетельствует о направлении истцом и получении ответчиком указанных документов.

Поскольку наличие разницы в суммах выставленных счетов истец пояснить не смог, о фальсификации указанных документов не заявлял, учитывая тот факт, что счета подписаны руководителем предприятия истца и главным бухгалтером, скреплены печатью общества коллегия приобщила их к материалам дела, как документы, имеющие существенное значения для определения размера платы за фактическое пользование ответчиком помещениями истца, признав причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.   

Таким образом, для определения платы за пользование спорными помещениями в период с апреля 2013 по октябрь 2013 коллегия принимает в качестве доказательств действительного размера платы за пользование помещениями  счета № 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404 46 копеек, № 525 от 01.05.2013 на сумму 256 553 рублей 90 копеек, №552 от 01.06.2013 на сумму 221 077 рублей 22 копейки, №579 от 01.07.2013 на сумму 233 230 рублей 32 копейки, № 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238 рублей 66 копеек, №638 от 01.09.2013 на сумму 221 129 рублей 84 копейки, №665 от 01.10.2013 на сумму 220 757 рублей 60 копеек.

Также коллегия учитывает, что фактом выставления указанных счетов на указанные суммы подтверждается воля истца на получение  платы за спорные помещения в указанном размере с учетом удовлетворения своего предпринимательского интереса на получение дохода от сдачи помещений в данном размере.

Размер арендных платежей за  март, ноябрь и декабрь 2013 года указан исходя из ставки арендной платы а размере 1 555 рублей за 1 кв.м. в месяц, что подтверждается выставленными счетами №461 от 01.03.2013 на сумму 357 788,04 рублей, №697 от 01.11.2013 на сумму 354 200,24 рублей, №726 от 01.12.2013 на сумму 357 809,84 рублей, с учетом коммунальных