Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-33503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33503/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ»,

апелляционное производство № 05АП-2349/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-33503/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ольгинского муниципального района (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 2536252733, ОГРН 1122536004898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» - адвокат Шиляев Д.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 1005,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ольгинского муниципального района - представитель Сергеев А.С. по доверенности от 14.01.2015 № 83-2 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик, общество, ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ»  не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, чем были существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку они содержат информацию и подтверждают лишь факт звонка с одного номера на другой. Поскольку аудиозапись разговора не велась, указанные документы подтвердить содержание разговора, если таковой вообще имел место быть, не могут. Кроме того, поскольку спорный абонентский номер, зарегистрирован на иное юридическое лицо, а не лично на Молчанова А.В., то невозможно  утверждать, что в момент передачи телефонограммы данным номером пользовался именно руководитель ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ».

Таким образом, как отмечает, заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола. Протокол № 201 от 25.11.2014, составленный в отсутствие не уведомленного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно лицензии от 18.06.2012 № 8-Б/00682, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет деятельность, в том числе по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

На основании распоряжения от 30.10.2014 № 151 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Тимофеевка (далее – МКОУ «СОШ п. Тимофеевка»), расположенном по адресу: п. Тимофеевка, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проверки в период с 12.11.2014 по 20.11.2014 управлением установлено, что МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» осуществляет свою деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 20.11.2014 № 151.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление посчитало, что при выполнении работ в области пожарной безопасности ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее Положение от 30.12.2011 № 1225), а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании МКОУ «СОШ п. Тимофеевка», расположенном по адресу: п. Тимофеевка, ул. Школьная, д. 1, находится в неисправном состоянии.

По факту выявленных нарушений 25.11.2014 управлением составлен протокол № 201 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения от 30.12.2011 № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при монтаже, ремонте, обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5.1 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений» администрация детского учреждения должна обеспечить работоспособность и надежную эксплуатацию пожарной автоматики в соответствии с требованиями Типовых правил технического содержания установок пожарной автоматики.