Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-33503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Техническое обслуживание установок пожарной автоматики должно проводиться в соответствии с Инструкцией по организации и проведению работ по регламентированному техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Учреждения, не имеющие возможности собственными силами осуществлять техническое обслуживание установок и содержать обслуживающий персонал, обязаны заключить соответствующие договора на обслуживание спринклерных, дренчерных и других установок автоматического пожаротушения, а также установок пожарной сигнализации со специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 13.08.2014 № 19, заключенным между МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» (заказчик) и ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» (исполнитель), последний обязался оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранно-пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 3 Технического задания техническое обслуживание сигнализации заключается в поддержании работоспособности средств сигнализации путем ее профилактических осмотров 1 раз в квартал, а также ремонта по вызову заказчика.

Пунктом 1.4 Технического задания предусмотрено, что в экстренных случаях исполнитель обязан незамедлительно направлять своих специалистов. Время устранения неисправности не более суток.

Таким образом, из содержания положений контракта следует, что ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» было уполномочено на техническое обслуживание имеющейся на территории заказчика автоматических установок охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также незамедлительно принять меры по направлению специалистов на проверяемый объект в случае вызова заказчика.

Актом первичного обследования охранно-пожарной сигнализации от 26.08.2014, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту подтверждается обследование обществом автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на проверяемом объекте и установление факта нахождения системы в рабочем состоянии по состоянию на 26.08.2014.

Как следует из объяснений от 17.11.2014 директора МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» Л.А. Ермаковой, 01.11.2014 в здании, находящемся на обслуживании ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ», стала срабатывать беспричинно автоматическая система охранно-пожарной сигнализации. Об указанных неисправностях было сообщено директору А.В. Молчанову, который обязался устранить выявленные неисправности. Однако до настоящего времени специалисты ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» на проверяемый объект не выехали, неисправности не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пожарной безопасности,  положений контракта от 13.08.2014 № 19, ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» не исполнило обязанность по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на проверяемом объекте.

Согласно пункту 7 Положения от 30.12.2011 № 1255 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» под техническим обслуживанием принимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» под работоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Таким образом, невыполнение организацией требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами является грубым нарушением установленных лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола  у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» в лице его законного представителя – директора А.В. Молчанова о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было произведено посредством направления в 16 ч. 08 мин. 20.11.2014 на предполагаемый телефон А.В. Молчанова телефонограммы № 196-Т (том 1, л.д. 27), из содержания которой следует, что она направлена по телефону 8 [phone] в связи с тем, что уведомление путем направления заказного письма с уведомлением о вручении адресату не представлялось возможным ввиду отсутствия выделения денежных средств на оплату почтовых расходов.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг связи «Билайн» № 460882151 от 22.11.2012 телефонный номер  8 [phone] зарегистрирован за АНО ДПО «ДВУЦ» (контактное лицо - Бронская Наталья Викторовна).

В то же время согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» и «АНО ДПО «ДВУЦ» законным представителем данных юридических лиц (директором) является А.В. Молчанов.

Согласно имеющейся  в материалах дела телефонограммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было произведено посредством направления в 16 ч. 08 мин. 20.11.2014 уведомлен непосредственно  законный представитель общества А.В. Молчанов.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ»