Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-33503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о вменяемом ему правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела реестр телефонных звонков с телефона 8 (42376) 9-14-10, установленного в ОНД Ольгинского муниципального района за 20.11.2014, в том числе на телефон [phone], объяснение Галайда Н.А. о том, что при предоставлении документов ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» в отдел обеспечения экономики и имущественных отношений администрации Ольгигнского муниципального района для проведения котировок на обслуживание пожарной сигнализации ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» были представлены контактные данные директора А.В. Молчанова (8 [phone]).

Административным органом представлены документы, подтверждающие совершение звонка на телефон [phone], принадлежащий генеральному директору А.В. Молчанову, а именно: телефонограмма № 196-Т,  информация Приморского филиала ОАО «Ростелеком» об исходящих звонках с телефона 8(42376) 9-14-10, установленного в ОНД Ольгинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, расшифровку услуг лицевого счета МКОУ «СОШ п. Тимофеевка», журналом учета телефонограмм.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного органа доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и административным органом доказано существование правоотношений между А.В. Молчановым и ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ», а также между А.В. Молчановым и АНО ДПО «ДВУЦ», в связи с которыми А.В. Молчанов мог пользоваться данным номером телефона.

Таким образом, принятый в рассматриваемом случае судом первой инстанции довод административного органа о том, что извещение заявителя телефонограммой было осуществлено на основании требований статьи 25.15 КоАП РФ, расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Из телефонограммы № 196-Т от 20.11.2014 следует, что данная телефонограмма была доставлена именно руководителю ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» А.В. Молчанову.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении № 201 от 25.11.2014 административный орган не располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не уведомление административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, то у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Общество имело реальную возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, могло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Перечисленные выше обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, так как позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу  жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П, коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 о привлечении ООО «ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу № А51-33503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина