Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А24-6002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6002/2008 

«22» сентября  2009 г.

№ 05АП-3017/2009, №05АП-3272/2009

 Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО  «Бел-Кам-Тур»: Коршунова И.В. по доверенности от 07.09.2009  со специальными полномочиями сроком на 1 год, адвокат Колигова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

от  Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: Макшанова И.А. по доверенности № 02/22 от 26.01.2009 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, Серебрякова Е.В. по доверенности № 02-6 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» на решение от 20.05.2009 судьи О.Н. Бляхер по делу                   №А24-6002/2008 Арбитражного суда  Камчатского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №06-12/50100 от 24.12.2008

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 10 сентбяря 2009 года до 13 часов 00 минут 17 сентября 2009 года

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее по тексту – ООО «Бел-Кам-Тур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) №06-12/50100 от 24.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7.005.117 рублей, за 2006 год - в сумме 3.739.092 рубля за 2007 год - в сумме 6.304.027 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13.145.922 руб., за 2006 год - в сумме 8.245.802 рубля, за 2007 год - в сумме            8.917.679 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год - в сумме 2.460.166 рублей, сбора за пользование объектами животного мира за 2006 в сумме 4.800 рублей, за 2007 год - в сумме 45.400 рублей, соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

       Решением от 20.05.2009 требования общества удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа                №06-12/50100 от 24.12.2008 в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части неправомерного доначисления  налога на прибыль за 2005 год в сумме 3.933.644 рубля, за 2006 год в сумме 3.173.985 рублей, за 2007 год в сумме 6.024.793 рубля, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13.145.922 рубля, за 2006 год в сумме 3.083.493 рубля, за 2007 год – 5.260.845 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год в сумме 2.460.166 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов (с учетом уточнений)  инспекция указала, что вывод суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13.129.422 рубля на том основании, что инспекцией была учтена только поступившая выручка и не учтены расходы, понесенные обществом за три проверяемых годах, является необоснованным, поскольку ни в ходе проверки, ни в судебном заседании обществом не были представлены сведения о понесенных расходах. Заявитель жалобы считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения  налогооблагаемой  прибыли. То обстоятельство, что общество не привлечено к ответственности за неправомерное применение системы ЕНВД в 2005 году не может свидетельствовать о правомерности ее применения в последующих налоговых периодах и являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов. Исходя из положений статьи 88 НК РФ, у налогового органа не во всех случаях есть возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика. В отношении занижения обществом  доходов от реализации гостиничных услуг и услуг общественного питания, налоговый орган указал, что на момент проведения проверки обществом не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, не исчислен и не уплачен налог прибыль, что является нарушением статьи 80, п.п.1, 4 статьи 289 НК РФ.  В  соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ инспекция воспользовалась правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, поскольку общество не представило необходимые для расчета налогов документы. Доход от реализации туристических и гостиничных услуг общества  за 4 квартал 2005 года определен инспекцией по данным выписок банка и по приходным кассовым ордерам, так как обществом не представлены к проверке счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг в размере 8.029.286 рублей.  Правомерность использования имеющихся у налогового органа сведений о реализации указанных обществом услуг подтверждается Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому оказываемые обществом  услуги в гостиничной и туристической сфере относятся к платным бытовым услугам. При этом, учет произведенных услуг производится по моменту их реализации. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что  поскольку в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, то расходы, как и доходы определяются за 2005 год, а не за 9 месяцев 2005 года, так как общество не только не исполнило свою обязанность по представлению налоговой отчетности – достоверной и в установленные сроки, но и не подтвердило правомерность своих доводов в ходе проверки. Факт передачи  товаров (работ, услуг) на возмездной основе покупателям и хозяйствующим субъектам подтверждается, по мнению заявителя жалобы, отсутствует кредиторской задолженности перед лицами, оплатившими оказанные услуг, о чем свидетельствует оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчет с покупателями и заказчиками», представленные обществом в ходе проверки.  Что касается правомерности исчисления амортизации налогоплательщиком, заявитель жалобы указал, что в ходе проведения проверки методы амортизации на предприятии за 2005 год инспекцией не установлены, так как обществом не представлены ни декларации по налогу на прибыль за 2005 год, ни приказ об учетной политике общества, ни инвентарные карточки основных средств за 2005 год, представленные обществом  инвентарные карточки, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Определяя сумму амортизационных отчислений за 2006, 2007 годы, налоговый орган исходил из соотношения сведений, представленных обществом в ходе проверки в виде отчета по основным средствам и сведений, содержащихся в налоговых декларациях по прибыли за указанные периоды. Учитывая, что в данных сведениях противоречия отсутствовали, инспекция посчитала возможным принять их в качестве подтверждения расходов. Тем не менее, судом приняты амортизационные отчисления в сумме 13.693.537,38 рублей, при этом, не дана оценка представленным инвентарным карточкам и не учтено, что в амортизационное имущество включены объекты, не подпадающие под указанное понятие. В то же время, заявитель жалобы считает, что общество документально не подтвердило расходы, связанные с оказанием туристических услуг, представило документы в качестве подтверждающих расходов, которые составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

        Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда в части неправомерного доначисления обществу НДС, указав, что  в ходе проведения сравнительного анализа книги продаж и  налоговых декларация установлено, что  в нарушение п.2 ст.153 НК РФ обществом не включена в 2005 году в налоговую базу выручка в сумме 8.029.282 рубля, поступившая на расчетный счет и в кассу общества за оказанные гостиничные услуги. Общество не представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за март, апрель 2006 года. В представленных к проверке книгах продаж с приложением первичных бухгалтерских документов налоговая база за март, апрель 2006 года составила 2.679.495 рублей, НДС отражен с налоговой базы в сумме 408.736 рублей, то есть имеет место факт неуплаты налога в указанной сумме. В то же время, инспекция признает допущенные арифметической ошибки в размере 571.722 рубля и то, что в решении инспекции указана сумма НДС 3.774.258 рублей, однако, следовало отразить НДС в сумме 3.202.537 рублей. Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда о применении некорректной методики   расчета налоговой базы по НДС, но возражает относительно отмены решения в части  доначисления НДС  по этому основанию, поскольку  в книге продаж сумма НДС с налоговой базы отражена в размере 4.974.461 рубль, а в декларации на 3.028.774 рубля больше,  что является основанием полагать, что обществом увеличен НДС  с налоговой базы за оказанные гостиничные услуги за 2006 год на 3.992.067 рублей. Признавая арифметическую ошибку в размере 163.075, инспекция считает, что в нарушение статьей 146, 153 НК РФ обществом в представленной книге продаж за 2006 год не отражены счета-фактуры и не включены  в декларации доходы за оказанные гостиничные услуги  на сумму 2.692.181 рубль, в том числе НДС в сумме 410.671 рубль. Налоговый орган считает, что с учетом допущенной инспекцией арифметической ошибкой  обществом увеличен НДС  с налоговой базы за оказанные гостиничные услуги на 3.846.214, поскольку в книге продаж НДС с налоговой базы отражен в размере 11.150.382 рубля, по декларации – 12.370.071 рубль, то есть  на 1.223.689 рублей больше. При этом, заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьями 167, 171, 173 НК РФ  суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на  налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде, в связи с чем представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов за 2005 год счета-фактуры, выставленные в 2003-2004 годы, не подтверждают прав общества на получение налоговых вычетов. Ссылаясь на главу 21 НК РФ, суд в своем решении не указал доказательства, подтверждающие представление обществом  первичных документов, которые подтверждают оплату счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005 год. Кроме того, налоговый орган  считает, что общество в нарушение пп.8 п.2 ст.346.26 НК РФ неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год в сумме 2.460.166 рублей является законным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бел-Кам-Тур» подало апелляционную жалобу,  не оспаривая резолютивную часть  решения суда, общество считает необоснованными выводы суда, изложенные  в мотивировочной части  решения, относительно ЕНВД о том, что  налогоплательщику в проверяемом периоде надлежало применять общую систему налогообложения, так как бар и ресторан не являются самостоятельными объектами общественного питания. Ссылаясь на заключения специалистов и письма Минфина РФ от 30.10.2008 № 03-11-04/3/492, от 27.10.2008 № 03-11-04/3/479, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.06.2008 года № 03-11-04//300, общество указало, что объекты общественного питания «Бар» и «Ресторан» конструктивно друг от друга отделены, соответственно,  общество правомерно применяло в  проверяемом периоде  систему  ЕНВД. 

Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. В письменном отзыве налоговый орган с доводами жалобы общества не согласился в полном объеме, считает решении суда  в обжалуемой части  законным и обоснованным.

        Общество в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласилось, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда  в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

       В судебном заседании, представитель общества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

        Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Камчатскому краю на основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бел-Кам-Тур» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период 2005 по 2007 годы, о чем был составлен акт проверки № 06-12/75 от 17.10.2008 года.

       По результатам проведенной проверки 24.11.2008 года налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.12.2008