Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А51-9651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были неверно определены географические границы рассматриваемого товарного рынка, что рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным, основанные на выводах о том, что учтенные управлением условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателями (значительные расстояния от участников рынка, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств) в действительности не препятствуют обращению товара на межрегиональном рынке, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствуют самому ЗАО «Михайловский бройлер» доставлять свою продукцию в соседние с Приморским краем регионы (Хабаровский край, Амурскую область) и реализовывать ее там, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Коллегия признает обоснованными выводы управления о том, что указанные обстоятельства (значительные расстояния от участников рынка, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств) препятствуют хозяйствующим субъектам, расположенных в соседних с Приморским краем регионах (в Хабаровском крае, в Амурской области – ООО «Амурский бройлер»), ввозить товар - мясо кур охлажденное на территорию Приморского краю.

Общество не опровергло соответствующими доказательствами наличие указанных выше обстоятельств, как не представило и доказательств присутствия на рассматриваемом товарном рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края иных хозяйствующих субъектов, помимо тех которые были определены управлением.

То обстоятельство, что общество преодолевает указанные препятствия и, несмотря на значительные расстояния, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств, доставляет свою продукцию в соседние с Приморским краем регионы (Хабаровский край, Амурскую область), не свидетельствует о том, что указанные препятствия в принципе отсутствуют, и что другие хозяйствующие субъекты, расположенные в указанных регионах готово их преодолевать и ввозить свою продукцию на территорию Приморского краю. Доказательства того, что данными хозяйствующими субъектами на территории Приморского края осуществляется оптовая реализация товара -  мяса куриного охлажденного, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

При этом, то обстоятельство, что общество реализует мясо кур охлажденное не только в Приморском крае, но и за его пределами, не означает само по себе, что рассматриваемый товарный рынок является межрегиональным, поскольку, как было установлено управлением, и не оспорено обществом, доля вывоза за пределы Приморского края мяса охлажденного, произведенного в Приморском крае, составляла в 2012-2014 годах менее 10%, т.е. практически весь производимый обществом товар – мясо кур охлажденное реализуется им на территории  Приморского края. Это означает, что общество осуществляет деятельность преимущественно в Приморском крае. Данное обстоятельство в совокупности с анализом иным перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что географическими границами рассматриваемого товарного рынка является территория Приморского края.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как следует из Аналитического отчета, проанализировав состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, рассчитав объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке, управление установило, что доля ЗАО «Михайловский бройлер» на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного в Приморском крае составляла более 50 % на протяжении всех рассматриваемых периодов.

Управлением также был определен уровень концентрации товарного рынка и установлены барьеры входа на товарный рынок, признанные управлением высокими или труднопреодолимыми.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган на основе анализа всех указанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что на рынке оптовой реализации мяса курицы охлажденного на территории Приморского края доля ЗАО «Михайловский бройлер» составляет более 50%, и, руководствуясь   статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ, признал, что ЗАО «Михайловский бройлер» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы управления, сделанные в Аналитическом отчете, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, не представило.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства № 33/06-2014 комиссия УФАС по Приморскому краю, проанализировав уровень  оптовых и розничных цен на охлажденное и замороженное мясо куриное в Приморском крае установила, что эти цены значительно отличаются друг от друга: уровень цен на охлажденную продукцию на 17 - 37% выше уровня цен на замороженную продукцию. Комиссией было установлено, что в 2014 году цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного (как следует из Аналитического отчета, доля ЗАО «Михайловский бройлер» на рынке оптовой реализации мяса курицы замороженного в Приморском крае составляла на протяжении рассматриваемых периодов более 8 % и менее 35%).

При этом, как было установлено управлением, себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного на 12% превышала себестоимость продукции из мяса куриного замороженного.

Проанализировав цены и себестоимость по основным видам продукции, управление пришло к правильному выводу о том, что себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного должна соответствовать или быть ниже себестоимости аналогичной продукции из мяса куриного замороженного. Это логично, так как для производства мяса куриного замороженного обществу необходимо понести дополнительные расходы на заморозку мяса куриного. 

Также управлением было установлено, что объем производства обществом в 2014 году мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 3,17% и составил 19451 тонн, в том числе:

- объем производства мяса охлажденного сократился на 19,3% и составил 10203 тонны;

- объем производства мяса замороженного увеличился на 24,22% и составил 9248 тонн.

Объем реализации обществом в 2014 году продукции собственного производства из мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 4% и составил 19439 тонн, в том числе:

- объем реализации мяса куриного охлажденного сократился на 19% и составил 10186 тонн;

- объем реализации мяса куриного замороженного увеличился на 23% и составил 9253 тонны.

При этом выручка (без НДС) от реализации обществом продукции собственного производства из мяса куриного в 2014 году по отношению к 2013 году увеличилась на 12%, и составила 1 948 141 000 руб. в том числе:

- выручка от реализации мяса куриного охлажденного сократилась на 4% и составила 1 163 941 000 руб.;

- выручка от реализации мяса куриного замороженного увеличилась на 52% и составила 784 200 000 руб.

По результатам 2014 года прибыль от реализации продукции из мяса куриного с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий составила:

-      от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 252 670 467 рублей;

-      от реализации продукции из мяса куриного замороженного 46 996 222 рубля.

Рентабельность  продаж общества с  учетом  полученных  субсидий от реализации продукции из мяса куриного в 2014 году составила:

- от реализации продукции из мяса куриного охлажденного - 28%;

- от реализации продукции из мяса куриного замороженного - 6%.

Уровень рентабельности продукции из мяса куриного охлажденного значительно превышал (на 15 %) рентабельность для сельскохозяйственных организаций, предусмотренную Государственными  программами развития сельского хозяйства, участником которых является общество, при этом уровень рентабельности продукции из мяса куриного замороженного не соответствовал (был ниже на 7%) рентабельности для сельскохозяйственных организаций, предусмотренной этими программами.

Управлением было установлено, что рыночные цены на мясо куриное охлажденное и мясо куриное замороженное в Российской Федерации сопоставимы (уровень цен отличается на +/- 2%), что подтверждается данными о ценах на мясо птицы с официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка (http://ikar.ru/poultry/prices.html) и многочисленными предложениями хозяйствующих субъектов, размещенными на портале - «Российский агропромышленный сервер - «Агросервер. ru» (http://www.agroserver.ru/).

При этом, несмотря на то, что себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного соответствует или ниже себестоимости аналогичной продукции из мяса куриного замороженного, цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного (в 2014 году – на 34 %).

Как было установлено управлением из пояснений представителя общества, действия по установлению более высоких цен на охлажденную продукцию из мяса куриного по сравнению с замороженной продукцией из масса куриного в 2014 году являются маркетинговой политикой предприятия, которая помогает защититься от риска понести убытки при неожиданном повышении  затрат или резком спаде спроса на замороженную продукцию.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия признает правильным вывод управления, сделанный в оспариваемом решении, о том, что результатом указанных действий общества, выраженных в установлении экономически необоснованных цен на продукцию из мяса кур охлажденного является или может являться ущемление интересов потребителей  (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести излишние финансовые затраты, оплачивая возможные убытки общества при реализации той продукции, которую они не приобретают. При этом, у оптовых и розничных покупателей продукции из мяса куриного охлажденного в Приморском крае отсутствует возможность приобрести указанную продукцию у другого производителя по более низкой цене.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, злоупотребило этим положением и установило  экономически необоснованные цены на производимую продукцию из мяса кур охлажденного, следствием чего стало ущемление интересов потребителей  (оптовых и розничных покупателей указанной продукции).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что в 2014 году при снижении объемов производства и реализации продукции общество неоднократно увеличивало цены на основные виды выпускаемой продукции из мяса куриного охлажденного, по расчетам управления рост цен на основные виды этой продукции в 2014 году составил от 14 до 53%.

Так, управлением по результатам анализа данных бухгалтерского учета общества, полученных в ходе проверки, проведенной с участием Прокуратуры г.Артема в присутствии представителя общества, было установлено, что в 2014 году темпы роста цен на продукцию не соответствовали темпам изменения себестоимости продукции при реализации (при этом в состав себестоимости управлением были включены коммерческие расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам, а также полученные обществом субсидии).

Также комиссией управления было установлено следующее:

1. Объем реализации обществом вышеуказанной продукции (из мяса кур охлажденного) во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года сократился на 11% и составил 3700 тонн.

2. Выручка (без НДС) от реализации продукции во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года увеличилась на 4% и составила 497 839 387 руб.

3. Прибыль от реализации продукции с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий увеличилась во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 36% и составила 140 291 162 руб.

4. Уровень прибыли от реализации продукции - рентабельность продаж составил: в 1-ом полугодии 2014 года - 25%; в 2-ом полугодии 2014 года - 31%.

5. Рентабельность продаж увеличилась во 2-ом полугодии 2014 года по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 7 %.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества по повышению цен на продукцию во 2-ом полугодии 2014 года были избыточны и экономически необоснованны.

Управление также пришло к правильному вывод о том, что,  поскольку указанные действия совершены обществом в период действия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации продуктов питания из стран западной Европы и США, эти действия свидетельствуют о получении обществом необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции в условиях снижения количества конкурентов на внутреннем рынке.

Последствием указанных действий, как было установлено управлением, явилось ущемление интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая продукцию по экономически необоснованной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает обоснованным  вывод управления о том, что общество совершило действия, признаваемые  злоупотреблением доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, путем экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции.

Довод общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что управлением был сделан неверный произвольный расчет себестоимости производимой заявителем продукции, в связи с чем несоответствующими действительности являются и выводы управления о показателях рентабельности продукции общества, а также довод общества о том, что повышение им цен на мясо куриное и субпродукты из мяса кур в 2014 году при оптовой реализации на территории Приморского края является экономически обоснованным и было обусловлено рядом факторов, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, произведенные управлением расчеты себестоимости производимой обществом продукции, и, соответственно, ее рентабельности, были сделаны на основании данных бухгалтерского учета самого общества, в частности: на основании информации общества об отпускных