Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А51-9651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценах на основании данных о динамике изменения отпускных цен на продукцию, указанных в письме общества б\н (вх.№ 10587 от 29.10.2014) на определение управления о назначении дела № 33/06-2014 к рассмотрению; на основании данных общества об объемах производства, себестоимости и ценах реализации, полученных от него в ходе проверки, проведенной с участием Прокуратуры г.Артема в присутствии представителя общества, а именно: на основании анализа счета 43 (дебет счета 43 «Готовая продукция» - кредит счета 90 «Выручка») за 2014 год, анализа счета 90.01.1 «Выручка по основной системе налогообложения» за 2014 год, анализа счета 44 «Расходы на продажу» в корреспонденции со счетом 90 «Выручка» за 2014 год, анализа счета 91.02 «Прочие расходы» (по субконто «Услуги банков, связанные с получением кредитов», «Расчетно-кассовое обслуживание», «Проценты по кредитам в пределах норм», «Проценты по кредитам сверх нор») за 2014 год, анализа счета 91.01 «Государственная помощь» за 2014 год, данных статистической отчетности общества «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» за 2013-2014 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (части 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные данные бухгалтерского учета (счета бухгалтерского учета) общества является фактическими показателями оптовой реализации готовой продукции общества (цены, себестоимости, коммерческих расходов, расходов на использование ресурсов банков, государственных субсидий).

Как следует из материалов дела, управлением в рамках рассмотрения дела №33/06-2014 учитывались фактические данные бухгалтерского учета общества, которые формируют полную себестоимость выпускаемой продукции (в том числе включая: амортизацию оборудования; стоимость кормов и ветеринарных препаратов, с учетом изменения курса рубля по отношению к доллару США; стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых обществом; изменение величины государственной поддержки в 2014 году; расходы на реализацию продукции) применительно к рассматриваемой продукции, указанной в решении управления.

Доказательства того, что данные, использованные управлением в своих расчетах, являются ошибочными, и не основаны на данных бухгалтерского учета самого общества, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства того, что произведенный управлением расчет себестоимости производимой обществом продукции является неверным, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены, также, как не представлен и контррасчет себестоимости, который бы опровергал расчеты, произведенные управлением.

Довод общества о том, что расчет себестоимости был сделан  управлением произвольно и без соблюдения обязательных нормативных документов Минсельхоза России, в частности, Приказа Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792 и Приказа Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654, коллегия также отклоняет.

 Указанные нормативные правовые акты Минсельхоза России являются методической нормативной базой предприятий агропромышленного комплекса при формировании ими плана счетов, учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, а также расчета себестоимости продукции птицеводства – «мяса птицы в живом и убойном весе». При этом данная продукция является не готовой продукцией общества, предназначенной для реализации, а служит только полуфабрикатом для производства готовой продукции (путем разделки, охлаждения, фасовки и т.д.) и ее реализации. При этом производимые обществом виды готовой продукции (в виде тушки охлажденной и замороженной, отдельных частей тушки и т.д.) имеют различную цену (счет 90) и себестоимость (счет 43).

В силу вышеизложенного расчет цены и себестоимости готовой продукции правомерно был произведен управлением на основании данных бухгалтерского учета общества, что не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов Минсельхоза России.

При этом, рассмотрев Положение общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденное Приказом генерального директора общества № 425 от 21.12.2013, коллегия установила, что ЗАО «Михайловский бройлер» не принят конкретный способ расчета себестоимости производимой им продукции. Таким образом, доказательства того, что способ расчета себестоимости, который был применен управлением, не соответствует тому способу расчета себестоимости, который был избран обществом, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены     

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении экспертизы по делу с целью получения ответов на вопросы: занимает ли ЗАО «Михайловский бройлер» доминирующее положение на рынке мяса кур охлажденного Приморского края, являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными, коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из вышеизложенного следует, что экспертиза назначается в том случае, если перед судом поставлены вопросы, требующие специальных знаний.

Между тем, для того, чтобы установить факт наличия или отсутствия доминирующего положения общества на рассматриваемом товарном рынке, а также рассчитать себестоимость производимой обществом продукции, ее рентабельность, на основании данных бухгалтерского учета самого общества, специальных знаний не требуется.

Доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 10 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Для того, чтобы определить правильность установления антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта, суду, который также руководствуется вышеуказанными нормативными правовыми актами при принятии судебного акта, специальные знания не нужны.

Что касается вопроса о том, являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными, то данный вопрос также может быть решен без применения специальных знаний и назначения экспертизы – на основании применения математических расчетов (с учетом расчета себестоимости продукции и прибыли от ее реализации) с использованием данных бухгалтерского учета самого общества. Данные расчеты могут быть произведены антимонопольным органом, а правильность их может быть проверена судом. Кроме того, соответствующие расчеты могли быть произведены бухгалтером общества, который обладает специальными знаниями в области бухгалтерии, в случае, если общество считает ошибочными расчеты, произведенные управлением, а сам расчет мог быть представлен суду.  

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы, о проведении которой ходатайствовало общество, у суда отсутствовала, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив на основании статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  УФАС по Приморскому краю правомерно решением от 02.04.2015 № 33/06-2014 признано факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в совершении обществом действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что решение УФАС по Приморскому краю от 02.04.2015 № 33/06-2014 является законным и обоснованным, управление правомерно на основании этого решения выдало обществу предписание от 02.04.2015 № 33/06-2014.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Михайловский бройлер» в удовлетворении требований  о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО «Михайловский бройлер» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2015 № 1048 в размере 3 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015  по делу №А51-9651/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1048 от 17.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович