Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-15652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2015, протоколами взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы № 319 от 29.06.2015, № 320 от 29.06.2015, № 321 от 29.06.2015, № 322 от 30.6.2015, № 323 от 30.06.2015, определениями о назначении экспертизы № 366 от 29.06.2015, № 365 от 29.06.2015, № 364 от 29.06.2015, № 368 от 30.06.2015, № 367 от 30.06.2015, протоколами лабораторных исследований № 809 от 01.07.2015, № 1255 от 01.07.2015, № 808 от 06.07.2015, № 816 от 06.07.2015, № 2122 от 06.07.2015, № 2123 от 06.07.2015, № 2124 от 06.07.2015, № 2125 от 06.07.2015, № 2126 от 06.07.2015, № 2138 от 06.07.2015, № 2139 от 06.07.2015, № 2140 от 06.07.2015, № 2141 от 06.07.2015, № 2142 от 06.07.2015, № 2143 от 06.07.2015, № 2144 от 06.07.2015, заключениями эксперта к ним, протоколом об административном правонарушении № 486 от 09.07.2015, постановлением о назначении административного наказания № 486 от 15.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Класс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание представленные заявителем акт о списании товаров от 01.07.2015, акт, подтверждающий утилизацию испорченной продукции от 02.07.2015 и счет-фактура, свидетельствующие о наличии у общества возможности для соблюдения обязательных требований. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в связи с чем признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о невиновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с наличием в штате ООО «Класс» назначенных должностных лиц, ответственных за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, из санкции части 1 статьи 14.43 следует, что субъектами данного правонарушения могут быть как  юридические, так и физические лица (граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил санитарно-эпидемиологического законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении по делу об административно правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности пищевых продуктов на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Факт нарушения требований технических регламентов или обязательных требований, установлен судом, подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений административным органом процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегий не установлено.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о не уведомлении его административным органом о проведение внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, судом первой инстанции правомерно отклонен как безосновательный.

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании абзаца «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно после того, как поступила в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, также не предусмотрено уведомление лиц, подлежащих проверке, о начале проведения внеплановой документарной/выездной проверки, в случае если в результате деятельности лиц, подлежащих проверке, причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 43).

Кроме того, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки заявитель ознакомлен 29.06.2015, то есть непосредственно в день проверки, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ.

Из распоряжения (приказ) от 29.06.2015 № 298 о проведении внеплановой выездной проверки видно, что требования к его форме и содержанию, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены. В пункте 9 указанного распоряжения, в том числе, содержится указание на отбор проб для лабораторного исследования, что также свидетельствует, что при проведении проверки административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, несогласие общества с приведенными в распоряжении формулировками не влечет его недействительность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недействительности результатов проверки по мотиву отсутствия согласования проведения внеплановой проверки в отношении общества с органами прокуратуры, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при поступлении заявления о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов административного дела, проверка заявителя проведена на основании донесений из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Уссурийске» о госпитализации 10 граждан (в числе которых директор ресторана «Сорбонна») с предварительным диагнозом пищевая токсикоинфекция, во всех случаях отравлений граждане были на свадьбе 27.06.2015 в ресторане «Сорбонна», принадлежащем ООО «Класс».

Следовательно, согласование проведения проверки с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось, других грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении до составления акта проверки судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Довод общества об изготовлении оспариваемого постановления до начала рассмотрения дела об административном правонарушении судебной коллегий также отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Довод общества о том, что вместо направленных на экспертизу замороженных ребер оленины, исследованию подверглось мясо отварное – оленина (протоколом лабораторных испытаний № 2126 от 06.07.2015), судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом 29.07.2015 г. для анализа были отобраны ребра замороженные оленины. На данном продукте отсутствовали маркировки, дата изготовления. Со слов сотрудников ресторана было установлено, что данный продукт ребра оленины. В ходе лабораторного исследования было установлено, что данный продукт являлся мясом отварным оленины.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 3 пункта 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических