Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-15652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 в силу которого при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, не выступающих объектами проверки или не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, судебной коллегий не принимается в силу следующего.

Пунктом 9 распоряжения (приказа) начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от 29.06.2015 г. № 298 определены мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: а) обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств объекта надзора; б) отбор проб для лабораторного исследования; в)проведение лабораторных инструментальных исследований; г)анализ данных лабораторных исследований; д)анализ представленных документов.

В соответствии с пунктом вышеназванного Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе: 1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора; 2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки; 3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; 4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами; 5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; 6) проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам.

Из пункта 52 указанного Административного регламента следует, что содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан; 3) нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае должностные лица администратвиного органа совершали в ходе надзорных мероприятий действия по отбору образцов (проб) продукции, которые послужили основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинение вреда жизни, здоровью граждан, что отражено в пункте 52 Административного регламента.

Довод заявителя жалобы о том, что взятые пробы никак не помечены и не опечатаны на месте изъятия, в результате чего их невозможно идентифицировать в дальнейшем, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в силу указания в протоках взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы предметов упаковки, веса и т.п. сведений.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями способствовало созданию реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан.

Совершенное обществом нарушение является общественно опасным, поскольку несет угрозу жизни и здоровью людей – посетителям ресторана «Сорбонна», что в совокупности с отсутствием раскаяния нарушителя свидетельствует о том, что применение последствий малозначительности и снижение штрафа ниже низшего предела в противоречие статье 3.1 КоАП РФ может способствовать совершению новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

С учетом толкования статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий в результате своей экономической деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал назначенное наказание обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ справедливым. Данное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного