Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А24-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А24-4005/2015, ,№ А24-4007/2015, № А24-3951/2015, № А24-3978/2015, № А24-3977/2015, № А24-4149/2015, № А24-4193/2015, № А24-4196/2015, № А24-4150/2015, № А24-4191/2015, № А24-4192/2015, №А24-4151/2015, № А24-4195/2015, № А24-4194/2015.

Предметом рассмотрения указанных дел являются корпоративные споры членов кооператива между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива. Однако корпоративные споры, возникшие после вынесения обжалуемого решения, не могут влиять  на законность и обоснованность решения суда от 27.11.2014.

Учитывая вышеизложенное,  а также то обстоятельство, что с учетом наличия корпоративного конфликта в кооперативе в качестве представителей СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в суде апелляционной инстанции допущены все представители указанного юридического лица, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Представитель Двоеглазова П.М. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись, сделанная от имени Двоеглазова П.М. на протоколе внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 14.06.2011, им самим или другим лицом;  выполнена ли подпись, сделанная от имени Двоеглазова П.М. на протоколе внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 12.01.2009, им самим или другим лицом. Проведение экспертизы просит поручить Дальневосточному региональному центру судебных экспертиз (г. Хабаровск).

 Представители СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционная коллегия рассмотрела ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  в судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2015.

Представитель Двоеглазова П.М. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Баранков Ю.О. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по делу №А24-4403/2014, приказа №11 от 17.10.2011, доверенности от Баранкова на Макарову Л.А., пояснительной записки от 11.11.2011 от Макаровой Л.А., докладной записки от 12.11.2011 от Макарова И.В., Фото отчет, решения инициативной группы членов СХК Залив Корфа от 21.12.2011, квитанции и опись почтовых услуг об отправке писем Двоеглазову, уведомления о проведении общего собрания от 29.12.2011, уведомления о повестке общего собрания от 29.12.2011, докладной записки от 17.01.2012 от Макарова И.В., I Фото отчет, справки от 25.01.2012 от Баранкова Ю.О., Акт от Макарова И.В. от 29.01.2012, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 01.02.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру 1 шт (копия), решения инициативной группы членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 15.02.2013, уведомления о проведении общего собрания от 20.02.2013, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 25.03.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру 4 шт (копия), приказа №12 от 23.03.2014, доверенности от Баранкова на Гридина А.Ф., протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 25.03.2013, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 02.04.2014, доверенности от Терехова на Гридина А.Ф., акта об уведомлении Двоеглазова от Макарова И.В. от 25.02.2015, авиабилеты (копия), протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 04.03.2015, писем в адрес  Пятого арбитражного апелляционного суда от Макарова И.В., выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2014, объяснительной  Макаровой Л.А.

Представитель Двоеглазова П.М., СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Бабич М.Ю. по заявленному ходатайству возражали.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить  по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные ответчиком дополнительные документы непосредственно относятся к предмету заявленных требований, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции считает необходимым их принять в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным решения собрания от 14.06.2011, оформленного протоколом от 14.06.2011, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН 1038200841150.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014 Двоеглазов П.М. является членом СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», величина пая 4 000 рублей, 20%, уставной капитал (паевой взнос) кооператива составляет 20 000 рублей.

Как указано в иске, 20.08.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-3307/2014 Двоеглазов П.М. получил копию протокола внеочередного собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 14.06.2011, которым оформлены решения об избрании Макарова Виктора Ивановича председателем кооператива, членами кооператива вместо Моисеенкова Сергея Георгиевича и Механникова Геннадия Никифоровича стали Пономарева Наталья Анатольевна и Макаров Виктор Иванович.

Полагая, что участие в собрании членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 14.06.2011 Двоеглазов П.М. не принимал и протокол не подписывал, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как члена производственного кооператива, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона  41-ФЗ  решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, признаны недействительными решения общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013 (которыми Двоеглазов П.М. был исключен из членов кооператива, в члены кооператива были приняты иные лица и на основании которых налоговый  орган внес изменения в ЕГРЮЛ), а также Двоеглазова П.М. восстановлен в правах члена СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Таким образом,  Двоеглазов П.М. имеет статус члена СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что  на внеочередном собрании членов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 14.06.2011 приняты решения об избрании председателя СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», об исключении из членов кооператива Моисеенкова С.Г. и Механникова Г.Н. и принятии в состав членов кооператива Пономареву Н.А. и Макарова В.И. Данные решения оформлены протоколом от 14.06.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления ответчика принял во внимание пропуск заявителем срока исковой давности на обжалование решения от 14.06.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции правомерно счел пропущенным специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ и пунктом 5 статьи 17.1 Закона №41-ФЗ - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4191/2011 по иску Меринова Валерия Алексеевича к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 12.04.2009 и от 14.06.2011, о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2011 ГРН 2114177024718 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в судебном заседании 27.12.2011  Двоеглазов П.М. лично присутствовал и давал пояснения относительно заявленных требований, что протоколы общих собраний от 12.04.2009 и от 14.06.2011 не подписывал.

Следовательно, 27.12.2011 заявителю уже было известно об обстоятельствах принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.06.2011, в то время как иск подан только 12.09.2014.

Более того, как следует из пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ и статьи 17.1 Закона №41-ФЗ, заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Решение принято 14.06.2011, шестимесячный срок, исчисляемый с 14.06.2011, истек с 20.12.2011.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 12.09.2014.

Срок, установленный статьей 30.1 Закона №193-ФЗ  и статьей 17.1 Закона №41-ФЗ для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске Двоеглазовым П.М. срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ответчика (Гридиным А.Ф.), поскольку доверенность от 31.03.2014 за подписью Макарова Виктора Ивановича не имеет юридической силы, так как определением Арбитражного суда Камчатского края