Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А24-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.10.2011 в отношении  СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» введено внешнее управление и внешним управляющим на срок 12 месяцев назначен Баранков Ю.О., апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об исключении из числа участков должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу №А24-1918/2010 в отношении СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2011 в отношении кооператива введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Баранков Ю.О.

20.03.2014 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Поскольку доказательства избрания В.И. Макарова в качестве председателя кооператива после утверждения судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом положений части 4 статьи 159 Закона о банкротстве обязанности руководителя кооператива продолжал  исполнять Ю.А. Баранков.

Однако, приказом от 23.03.2014 №12 арбитражный управляющий Баранков Ю.О.  принял с 23.03.2014 на работу Макарова В.И. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» на период предстоящих командировок.

Более того, 10.03.2014 внешний управляющий Баранков Ю.О. выдал Гридину А.Ф. доверенность сроком действия на три года и наделил полномочиями представлять интересы в арбитражных судах. Данная доверенность исследовалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что Гридин А.Ф. обладал полномочиями на представление интересов СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в суде первой инстанции и был уполномочен заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований в части, в доверенности которого оговорено специальное правомочие на отказ от иска полностью или в части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Двоеглазова П.М. от заявленных требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718, заявлен Двоеглазовым П.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в данной части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого заявления Двоеглазовым П.М. уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 10 000 рублей по чекам-ордерам от 12.09.2014.

В связи с прекращением производства по делу в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718 уплаченная государственная пошлина за подачу указного требования, а также  излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца в силу ст.110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Двоеглазова Петра Михайловича от иска в части требований об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014  по делу №А24-4403/2014 в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Двоеглазову Петру Михайловичу из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2014 №4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка