Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А51-6937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Вместе с тем, истец не является стороной заключенного договора купли-продажи от 18.11.2014 № 8557. Из материалов дела, также не представляется возможным установить, какие права истца будут защищены, восстановлены в результате признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

При этом коллегия учитывает, что уточнение и внесение на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 свидетельствует о том, что границы земельного участка истца могут быть уточнены с учетом права ответчика на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а реализация интересов истца возможна иным способом, не связанным с признанием недействительным спорного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный», апелляционной коллегией отклоняются. При этом на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка последний не являлся смежным по отношению к земельному участку истца, поскольку по смыслу пункта 3.1 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости смежными являются земельные участки, имеющие общую границу, то есть часть границы земельного участка одновременно является частью границы другого земельного участка. Вместе с тем, согласно части 1 стати 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы настоящего дела, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры предоставления Григорьеву В.В. спорного земельного участка, а также доказательств иного нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 18.11.2014 № 8557.

Таким образом, нарушения процедуры формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли-продажи от 18.11.2014 № 8557, с учетом принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и наличие у Григорьева В.В. безусловного права на приватизацию земельного участка. Фактически, исходя из правовой позиции истца, в рассматриваемом случае имеет место спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен посредством предъявления иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что регистрация права собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок и его постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу № А51-30089/2014, коллегией отклоняются в виду того, что государственная регистрация права собственности является следствием заключенного между сторонами договора купли продажи недвижимого имущества, в  связи с чем, не может влиять на его действительность и быть основанием для признания заключенного договора, в результате которого произошел переход права собственности на недвижимое имущество, недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 по делу № 2-353/13 в части удовлетворенных исковых требований на момент постановки на учет спорного земельного участка было исполнено, сведения об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, принятые определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 обеспечительные меры на момент постановки на учет спорного земельного участка прекратили свое действие в связи с исполнением решения суда.

Относительно указания апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы апелляционным судом установлено, что принимая во внимание приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Имеющаяся разница в площадях объекта недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015  по делу №А51-6937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев