Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А59-2872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки, инспекция правомерно в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 3.005.736,25 руб., в том числе: 1.232.749,43 руб.  по налогу на прибыль организаций (приложения №№ 8, 9 к решению № 07-25/4), 1.713.490,20 руб. по налогу на добавленную стоимость (приложение №12 к решению № 07-25/4), 59.512,96 руб. по налогу на имущество организаций (приложение № 1 к решению № 07-25/4). Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 907.810 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 485.893 руб. за неуплату данных налогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные заявителю штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 907.810 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 485.893 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2015 №07-25/4 в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в сумме 5.975.081 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 5.139.597 руб., налога на имущество за проверяемый период в размере 246.072 руб., соответствующих пеней: по налогу на прибыль организаций в сумме 1.232.749,43 руб., по НДС в сумме 1.713.473,86 руб., по налогу на имущество в сумме 59.512,96 руб. и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 1.393.703 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным требования от 03.05.2015 №347, поскольку оно выставлено в сроки и порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, указанная в требовании задолженность соответствует недоимки по налогам, установленной по решению от 12.02.2015 №07-25/4.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества  задолженности по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество за 2011-2012 годы, соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось изменение статуса налогоплательщика в проверяемом периоде, в связи с указанным изменением налоговым органом доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по  пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Таким образом, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о бесспорном взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией в установленные данной нормой права сроки не принималось.

Принимая во внимание изложенное, налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с общества спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с изменением статуса налогоплательщика, проверена и подтверждена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным доначисление обществу 5.139.597 руб. налога на прибыль организаций, 5.975.081 руб. налога на добавленную стоимость, 246.072 руб. налога на имущество, 3.005.736,25 руб. пеней за неуплату данных сумм налогов и 1.393.703 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебная коллегия считает, что встречные требования инспекции о взыскании с общества доначисленных ему оспариваемым решением сумм  правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ на общество отнесены судебные расходы по государственной пошлины по встречному заявлению инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Предприятие В.Сафронова» на основании платежного поручении от 03.11.2015 №515 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1.500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015  по делу №А59-2872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.11.2015 №515 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович