Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А51-1447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, принадлежащие предприятию, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 1.2. договора).

              Во исполнение договора продажи от 21.12.1998 предприятие (бизнес) АОЗТ «Амурское» был передан Продавцом в собственность Покупателя по акту от 20.01.1999 с дополнением от 25.01.1999 в составе, указанном в акте инвентаризации, являющемся неотъемлемой частью акта передачи предприятия (бизнеса) от 20.01.1999. Указанный договор продажи предприятия зарегистрирован 27.04.1999 Учреждением юстиции «Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество», что подтверждается штампом о государственной регистрации сделки от 27.04.1999 №П27309-ПК49.

              Полагая, что земельный участок сельхозугодий площадью 5300 га передан Балашкину В.И в составе проданного предприятия как имущественного комплекса, с целью государственной регистрации права собственности на него на основании договора продажи предприятия от 21.12.1998 Балашкин В.И. обратился в Хасанский отдел УФРС по Приморскому краю с соответствующим заявлением.

              Хасанский отдел УФРС по Приморскому краю 11.01.2009 за №11/019/2008-77 сообщил об отказе в государственной регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами; на государственную регистрацию представлены копии правоустанавливающих документов – договор продажи предприятия от 21.12.1998, акт инвентаризации основных средств, принадлежащих АОЗТ «Амурское» по состоянию на 01.12.1998, договор поручения от 06.11.1998, дополнительное соглашение от 30.11.1998 к договору поручения от 06.11.1998, приложение к учредительному договору, выдавший орган АОЗТ «Амурское», учредительный договор, утверждён решением учредительного собрания участников от 18.02.1998, протокол № 1 (перечень пайщиков), дополнение к акту передачи предприятия (бизнеса) от 20.01.1999.

              Заявителю указано на не представление им на государственную регистрацию заявления о прекращении права собственности, а также документов (оригиналов), свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был передан АОЗТ «Амурское» в собственность Балашкина В.И.

              В связи с тем, что в указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 08.12.2008 № 11/019/2008-77 срок вышеуказанные документы не представлены, на основании абзацев 9, 10 пункта 1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон о госрегистрации) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

              Не согласившись с отказом регистрирующего органа, посчитав, что действия УФРС по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель Балашкин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

              Как следует из материалов дела, одним из оснований оспариваемого отказа явилось  наличие записи о регистрации права собственности Балашкина В.И. на спорный земельный участок, возникшего на основании отмененного на момент отказа решения Хасанского районного суда от 07.07.2005.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

              Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (статья 16 названного Федерального закона).

               По смыслу указанных норм права федеральным законом могут быть установлены иные, чем заявления и требования судебного пристава-исполнителя, основания государственной регистрации, в т.ч. прекращения прав на недвижимое имущество.

              В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

              Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона №122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

              В соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись в ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил.

              При этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона (пункт 1 статьи 28 Федерального закона №122-ФЗ). Однако, как было установлено судом, таких оснований регистрирующим органом не указано.

              Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации судом установлено, что ответчику было известно об отмене решения Хасанского районного суда от 07.07.2005.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями  статей 16, 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 13 ГПК РФ, у регистрирующего органа по получении судебного акта об отмене правоустанавливающего документа (решения Хасанского районного суда от 07.07.2005), возникла обязанность по самостоятельному прекращению права на спорный земельный участок, зарегистрированного за АОЗТ «Амурское». В противном случае, нарушался бы принцип обязательности судебных актов, и правообладатель имел бы возможность осуществлять недействительные права собственника, в т.ч. распорядиться участком. Получив заявление Балашкина В.И. о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.12.1998г., государственный регистратор в силу части 1 статьи 19 Закона о госрегистрации был обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

              Кроме того, как следует из материалов дела, согласно расписке УФРС по Приморскому краю от 25.12.2008г. № 11/027/2008-291 Балашкин В.И. обратился с заявлением о внесении изменений.

              В силу пункта 32 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по установленным образцам (приложение 2 к Административному регламенту). Заявления могут быть оформлены как заявителями, так и специалистами. Специалист, ответственный за прием документов, проверяет соответствие представленных документов установленным требованиям (п.81 Административного регламента).

              Согласно пункту  84 Административного регламента при отсутствии у заявителя заполненного заявления или неправильном его заполнении специалист, ответственный за прием документов, заполняет самостоятельно в программно-техническом комплексе (с последующим представлением на подпись заявителю) или помогает заявителю собственноручно заполнить заявление.

             Из данных норм следует, что обязанность по заполнению надлежащего заявления лежит на регистрирующем органе, которую последний не исполнил. На этом основании указание в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.12.2008г. №11/027/2008-291 и в сообщении об отказе от 11.01.2009г. № 11/019/2008-77 о том, что Балашкин В.И. обратился с неправильным заявлением неправомерно.

              Вместе с тем, раздел VII Правил ведения ЕГРП предполагает внесение в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

              Из представленных заявителем в регистрирующий орган документов следует, что они не влекли изменение объекта, а также прекращения или перехода права на него. При таких обстоятельствах, требование регистрирующего органа о представлении заявления о прекращении права не основано на законе, в связи с чем

противоречий между заявленным на регистрацию правом и уже зарегистрированным правом на спорный земельный участок не имелось.

              Кроме того, в оспариваемом отказе Управления также содержится указание на то, что предприниматель не представил подлинников правоустанавливающих документов, чем нарушил требования части 5 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ.

              Суд первой инстанции оценив все имеющиеся по делу доказательства обоснованно указал, что согласно расписок в получении документов на государственную регистрацию (№11/019/2008-77 от 13.11.2008, №11/027/2008-290 от 25.12.2008), а также сообщения об отказе в государственной регистрации (№11/019/2008-77 от 11.01.2009) заявитель представил все правоустанавливающие документы в подлинниках. Кроме того, подлинники документов были представлены заявителем в судебное заседание и обозревались судом.

              Указание на непредставление подлинника дополнения к акту передачи предприятия (бизнеса) от 25.01.1999 судом отклоняется в силу следующего.

              При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснил, что при составлении расписки в получении документов № 11/027/2008-290 от 25.12.2008 была допущена техническая ошибка, на регистрацию был представлен подлинник и копия, поскольку предоставлять две копии документа, как указано в расписке, при наличии подлинника не было необходимости.

              В силу пункта 82 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006г. № 293) специалист, ответственный за прием документов, сличает представленные экземпляры оригиналов и копий документов (в том числе нотариально удостоверенные) друг с другом. Если представленные копии документов нотариально не заверены, данный специалист, сличив копии документов с их подлинными экземплярами, выполняет на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов и предлагает заявителю заверить надпись своей подписью. Как указывалось выше, из пунктов 80, 81, 83, 86 Административного регламента следует, что обязанность проверки наличия всех необходимых документов,

соответствия представленных документов установленным требованиям, установления фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям, уведомления заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации прав, указания об этом уведомлении, а также о соответствии или несоответствии представленных документов установленным требованиям, в том числе об отсутствии всех необходимых для государственной регистрации прав документов, в оформляемой расписке лежит на регистрирующем органе.

              В связи с тем, что в расписке УФРС по ПК от 25.12.2008г. № 11/027/2008-290 указано о соответствии представленных документов установленным требованиям согласно п.81 Административного регламента, следовательно, на государственную регистрацию в действительности был представлены подлинники и копии документов, что соответствует ч.5 ст.18 Закона о госрегистрации.

              Кроме того, из материалов дела судом установлено, что спорный земельный участок вошел в состав предприятия, приобретенного по договору от 21.12.1998, которое в целом было передано заявителю по Акту передачи предприятия (бизнеса) от 20.01.1999. Подлинник данного акта указан в расписке о приёме документов № 11/019/2008-77 от 13.11.2008.

              При таких обстоятельствах,  предприниматель Балашкин В.И., обратившись с заявлением в регистрирующий орган, представил документы в соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

              В связи с отсутствием противоречий между заявленным на регистрацию правом и уже зарегистрированным правом на спорный земельный участок, учитывая, что заявителем были представлены подлинники необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно признал действия регистрирующего органа по отказу в регистрации незаконными.

              Удовлетворяя требования Балашкина В.И. об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок от АОЗТ «Амурское» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

              В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях предпринимательской деятельности" в срок 01.01.1993. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных