Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А51-11047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11047/2008

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - Потапов А.Б. (паспорт, дов. № 25-02/507271 от 22.06.2009), Москвичева О.Е. (паспорт, дов. № 25-02/507249 от 18.06.2009);

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - Грачев К.Г. (паспорт, дов. от 15.12.2008 № 120);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивосток» - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва – представитель не явился;

от Федерального агентства морского и речного транспорта – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Владивостокский морской торговый порт», Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

апелляционное производство № 05АП-4980/2009, 05АП-4981/2009

на решение от 19.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11047/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к ОАО «Владивостокский морской торговый порт», Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивостока», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Федеральное агентство морского и речного транспорта

об обязании освободить имущество, взыскании 5 543 767 руб. 44 коп., об обязании исключить регистрационные записи

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт», Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с требованиями об обязании ОАО «Владивостокский морской торговый порт» освободить имущество, принадлежащее истцу, от присутствия работников ответчика и принадлежащей ответчику техники, взыскать с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» 5543767 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи: № 25-1/00-76/2002-343 от 23.07.2002, № 25-1/00-48/2003-86 от 13.05.2003, № 25-1/00-124/2003-353 от 16.10.2003, № 25-1/00-11/2004-368 от 27.02.2004, № 25-25-01/050/2006-89 от 03.04.2006 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Владивостокского морского торгового порта: 1. сооружение – причал №3, длиною 131, 30 м, средней шириной 20, 0 м, общей площадью 2 626, 0 кв.м (лит. П), 2. сооружение – причал №4, длиною 217, 90 м, средней шириной 20, 0 м, общей площадью 4358, 0 кв.м (лит. П1), 3. сооружение – причал №5, длиною 223, 80 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5595, 0 кв.м (лит. П2), 4. сооружение – причал №6, длиною 198, 20 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 4955, 0 кв.м (лит. П3), 5. сооружение – причал №7, длиною 208, 75 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5218, 80 кв.м (лит. П4), 6. сооружение – причал №8, длиною 201, 80 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5045, 0 кв.м (лит. П5), 7. сооружение – 2 причал №9, длиною 224, 10 м, средней шириной 31, 0 м, общей площадью 6944, 0 кв.м (лит. П6), 8. причальное сооружение – причал №10, длиною 201, 48 м, средней шириной 31, 0 м, общей площадью 6245, 90 кв.м (лит. П7), 9. причальное сооружение – причал №12, длиною 177, 40 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 4435, 0 кв.м (лит. П9), 10. причальное сооружение – причал №13, длиною 265, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 6625, 0 кв.м (лит. П10), 11. причальное сооружение – причал №14, длиною 210, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5250, 0 кв.м (лит. П11), 12. причальное сооружение – причал №15, длиною 210, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5250, 0 кв.м (лит. П12).

В судебном заседании 19.05.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика освободить принадлежащее истцу имущество, расположенное на территории Владивостокского морского торгового порта в г. Владивостоке Приморского края: 1. сооружение – причал №3, длиною 131, 30 м, средней шириной 20, 0 м, общей площадью 2 626, 0 кв.м (лит. П), 2. сооружение – причал №4, длиною 217, 90 м, средней шириной 20, 0 м, общей площадью 4358, 0 кв.м (лит. П1), 3. сооружение – причал №5, длиною 223, 80 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5595, 0 кв.м (лит. П2), 4. сооружение – причал №6, длиною 198, 20 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 4955, 0 кв.м (лит. П3), 5. сооружение – причал №7, длиною 208, 75 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5218, 80 кв.м (лит. П4), 6. сооружение – причал №8, длиною 201, 80 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5045, 0 кв.м (лит. П5), 7. сооружение – причал №9, длиною 224, 10 м, средней шириной 31, 0 м, общей площадью 6944, 0 кв.м (лит. П6), 8. причальное сооружение – причал №10, длиною 201, 48 м, средней шириной 31, 0 м, общей площадью 6245, 90 кв.м (лит. П7), 9. причальное сооружение – причал №12, длиною 177, 40 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 4435, 0 кв.м (лит. П9), 10. причальное сооружение – причал №13, длиною 265, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 6625, 0 кв.м (лит. П10), 11. причальное сооружение – причал №14, длиною 210, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5250, 0 кв.м (лит. П11), 12. причальное сооружение – причал №15, длиною 210, 00 м, средней шириной 25, 0 м, общей площадью 5250, 0 кв.м (лит. П12), обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи: № 25-1/00-76/2002-343 от 23.07.2002, № 25-1/00-48/2003-86 от 13.05.2003, № 25-1/00-124/2003-353 от 16.10.2003, № 25-1/00-11/2004-368 от 27.02.2004, № 25-25-01/050/2006- 89 от 03.04.2006, как совершенные ошибочно.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2008, от 05.02.2009, от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 19.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно произведено изменение предмета иска, вследствие чего применены нормы закона, не подлежащие применению. Указывает, что им было заявлено требование об освобождении принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). В связи с неправильным толкованием закона, судом первой инстанции неправильно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении срока исковой давности для подачи иска в три года. Считает, что исполнение ответчиком ничтожного договора путем перечисления платы не истцу, а в бюджет не может свидетельствовать об исполнении требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» просит его изменить в части: изложенных в абзацах 3-5 страницы 7, абзацах 1-3 страницы 8 мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии согласия собственника на передачу в аренду спорных причалов ответчику и о ничтожности договора № МАП/76 от 01.07.2001, просит признать факт согласия собственника спорных причалов на передачу их в аренду ответчику, а договор № МАП/76 от 01.07.2001 действительным. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил при рассмотрении дела выводы суда, изложенные в решении по делу № А51-10575/2004 28-220. Полагает, что признание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по ранее рассмотренному делу в качестве подтвержденных и неподлежащих доказыванию вновь допускается исключительно в случае, если в новом споре участвуют те же лица. Однако ответчик не являлся стороной по делу № А51-10575/2004 28-220, что исключает возможность применения в данном случае преюдиции. Указывает, что постановление Совета Министров РФ № 1299 в редакции, действовавшей до 25.09.2002, возлагало на администрации портов функции по ремонту, развитию и строительству портовых сооружений и при этом содержало указание на то, что ремонт, развитие и строительство, а также содержание самих администраций портов производится ими за счет средств, получаемых ими в числе прочего от сдаваемого в аренду государственного имущества. По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 7 договора № 160 от 18.01.1995 Государственное учреждение Морская администрация порта Владивосток распорядилось спорным имуществом в рамках данного собственником этого имущества согласия и в соответствии с его волей, выраженной при акционировании Владивостокского морского торгового порта. Более того, собственник причалов, переданных по договору (Российская Федерация), неоднократно выражал свое согласие на совершение сделки и ее одобрение.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в этой части, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивостока», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивостока» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2001 между Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток (арендодатель) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (арендатор) подписан договор № МАП/76, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту о передаче имущества в аренду следующее имущество: причал №3-16.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.06.2004 к договору № МАП/76, подписанным Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток, произведена замена арендодателя по договору на Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 16.10.2007, 18.10.2007 (25-АА 932460, 25-АА 932477, 25-АА 932478, 25-АА 932487, 25-АА 932499, 25-АА 932479, 25-АА 932489, 25-АА 932490, 25-АА 932492, 25-АА 932493, 25-АА 932488, 25-АА 932494) спорное имущество принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 №1126-р.

Истец считает, что договор № МАП/76 от 01.07.2001 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен от лица арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем он, как лицо, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, имеет право на обращение в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил