Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А51-11047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из следующего.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2005 №А51-10575/2004 28-220 по иску Государственного учреждения Морская администрация порта Владивосток к ЗАО «Восточный транзит» о взыскании задолженности по арендной плате было установлено, что на момент заключения договора аренды №МАП/13-04, взыскание арендных платежей по которому является предметом иска, Государственное учреждение Морская администрация порта Владивосток не обладало полномочиями по сдаче федерального имущества, закрепленного за ним договором № 160 от 18.01.1995 на праве оперативного управления, в аренду. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим арендодателем федерального имущества могло быть только Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №МАП/76 от 01.07.2001, заключенный между Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Государственное учреждение Морская администрация порта Владивосток также не обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и доказательств наличия согласия собственника на передачу в аренду спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о том, что решение по делу № А51-10575/2004 28-220 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не являлся стороной по делу № А51-10575/2004 28-220, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из смысла статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле № А51-10575/2004 28-220, не свидетельствует о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу. Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле № А51-10575/2004 28-220 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Владивостокский морской торговый порт», которое не участвовало в деле № А51-10575/2004 28-220, не представило в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства и пояснения, опровергающие обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А51-10575/2004 28-220.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы считать неустановленным тот факт, что договор № МАП/76 от 01.07.2001, заключенный между Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Государственное учреждение морская администрация порта Владивосток не обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Доводы ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о том, что постановление Совета Министров РФ № 1299 в редакции, действовавшей до 25.09.2002, возлагало на администрации портов функции по ремонту, развитию и строительству портовых сооружений и при этом содержало указание на то, что ремонт, развитие и строительство, а также содержание самих администраций портов производится ими за счет средств, получаемых ими в числе прочего от сдаваемого в аренду государственного имущества, судебной коллегией также не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, ограничены статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Морские администрации портов были созданы в целях обеспечения государственного регулирования деятельности морских портов на основании постановления Совета Министров РФ от 17.12.1993 № 1299, в связи с чем к основным задачам и функциям названных государственных учреждений отнесено: обеспечение безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

На морские администрации портов не возложены функции по распоряжению имуществом, переданным им на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Следовательно, Государственное учреждение Морская администрация порта Владивосток в силу положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно заключать договоры аренды на имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства получения Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток согласия собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, в силу положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации правомерно по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной (ничтожной) как не соответствующую закону.

Дополнительное соглашение от 01.01.2005, подписанное истцом и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», согласованное Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральным агентством морского и речного транспорта, вопреки утверждениям ответчика, отдельным договором считать нельзя, поскольку из данного дополнительного соглашение не следует, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды (объект аренды).

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о предъявлении им негаторного иска отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление такого иска возможно в случае невыбытия имущества из владения истца, тогда как из материалов дела следует, что спорное имущество истцом было передано ответчику по акту от 01.07.2001 (т.1 л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требования об обязании ответчика освободить спорное имущество, имеют природу виндикационного иска, поскольку, как следует из материалов дела и самой формулировки исковых требований, истец лишен права владения спорным имуществом, что не позволяет применить к рассматриваемым отношениям правила о негаторных исках.

Учитывая, что спорное имущество было передано ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на основании распоряжения №1126-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004, дополнительного соглашения к спорному договору, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» было заменено на арендодателя федерального имущества, было подписано 01.06.2004, суд перовй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями 15.10.2008 срок исковой давности на подачу иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом удовлетворены быть не могут, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды № МАП/76 от 01.07.2001, заключенного между Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в порядке, предусмотренном условиями договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) (часть арендной платы перечисляется в бюджет, а часть непосредственно арендодателю Государственному учреждению Морская администрация порта Владивосток и с 01.06.2004 Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»), в связи с чем ОАО «Владивостокский морской торговый порт» нельзя назвать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исключить из ЕГРП записи о регистрации ничтожного договора и дополнительных соглашений к нему, удовлетворению также не подлежат, поскольку в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав в указанной части требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 по делу № А51-11047/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко