Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А59-3679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3679/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Щербенко А.И., Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5499/2009

на решение от 21 сентября 2009г.  

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-3679/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Щербенко Александра Ивановича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Щербенко Александр Иванович (далее – предприниматель, декларант) обратился в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 16.96.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/230409/0003273.

Решением суда от 21.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности  выбранного им метода определения таможенной стоимости.  Запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в полном объеме исполнен не был. Объективные препятствия к предоставлению декларантом дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, по мнению таможни отсутствовали. Основание для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости послужило несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации. Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

ИП Щербенко А.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту №01/2007 от 15.01.2007г., заключенному предпринимателем Щербенко А.И. с торговой компанией «First Co Ltd» (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации: «Nissan AD» февраль 2006 год выпуска, цвет белый, кузов VHNY-11-700900, бензиновый двигатель QG 18, объем 1769 куб. см., мощность 125 л.с., 5 местный, бывший в эксплуатации, общей стоимостью 210 000 японских иен (далее – товар).

              В целях таможенного оформления товара, Щербенко А.И. в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10707090/230409/0003273. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту требование от 24.04.2009 №1 о представлении в срок до 06.06.2009  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, заявление о переводе денежных средств, квитанции об оплате фрахта, банковские платежные документы по оплате предшествующих поставках в рамках контракта и другие документы.

              Письмом от 24.04.2009г. предприниматель представил письменное обоснование о несогласии с требованием о предоставлении части документов, указав, что представил таможенному органу все необходимые и достаточные с точки зрения таможенного законодательства документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

              Согласно дополнению № 2 к ДТС № 10707090/230409/0003273 к установленному сроку декларант представил оригиналы и копии контракта № 01/2007 от 15.01.2007г., приложений от 19.11.07г. б/н, от 05.02.09г. № 2, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 16.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10707090/230409/0003273, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 16.06.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 16.06.2009,  индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707090/230409/0003273: контракт № 01/2007 от 15.01.2007г., дополнительное соглашение от 19.11.2007г. к контракту, дополнительное соглашение от 05.02.2009г. к контракту, приложение № ПФ12/2009 к контракту, инвойс № ИФ12/2009, коносамент № SH21, агентский договор от 15.04.2009г., акт на выполнение работ-услуг от 23.04.2009г, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе экспортной декларации страны вывоза товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений и приложения к нему, содержащего спецификацию, а также инвойсу №ИФ12/2009. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту  1.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Отару Япония.

              В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки FOB ("Франко борт") означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки.

              Согласно п. 1.1. агентского договора, от 15.04.2009г., заключенному между предпринимателем Щербенко А.И. (Клиент) и ООО «Сахмортранс» (Агент), последний обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить агентские услуги: выполнение и организация перевозки груза на теплоходе «Кинтеки Мару». Факт перевозки груза от порта погрузки – Отару Япония до порта-назначения Корсаков подтверждается также коносаментом №SH21 от 16.04.2009.

              В соответствии с актом от 23.04.2009г. на выполнение работ-услуг стоимость организации и выполнение перевозки товара на теплоходе «Кинтеки Мару» составила в общей сумме 30 274 руб. Указанная сумма оплачена предпринимателем полностью, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2009г.

              Согласно инвойсу №ИФ12/2009 от 23.12.2008г. общая стоимость товара составляет 349000 японских йен, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению №6  от 24.06.2009г. Таким образом, предприниматель не мог выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

              Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный