Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Стороны в договоре предусмотрели, что прием товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, №П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Условий об обязательном привлечении иногороднего представителя поставщика для участия  в приемке продукции договором поставки от 20.03.2008 №1 не предусмотрено. Между тем, письмом от 16.09.2008 ООО «СибСПриКаМ», поставив контрагента по договору поставки в известность о ненадлежащем качестве прибывшего цемента, просило направить в адрес истца полномочного представителя для участия в осмотре груза. Однако ООО «САХИСТ» такой представитель в г. Междуреченск направлен не был.

По правилам пункта 20 Инструкции №П-7 проверка качества продукции в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, предусматривает проведение проверки качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленным палатам предоставлено право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

В качестве доказательств поставки цемента ненадлежащего качества истец представил заключения экспертизы, проведенной Кузбасской ТПП, оформленные актами от 18.09.2008 №028 МФ120047, от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П, которыми установлено ненадлежащая и несоответствующая п.5.3.2. ГОСТ 30515-97 упаковка  поставленной ответчиком партии цемента, вследствие чего при повреждении имевшейся упаковки произошла порча груза, выразившаяся в отсутствии подвижности цемента, влекущая невозможность его использования по назначению (акт от 21.10.2008).

 Вышеназванные акты экспертизы составлены на официальном бланке Кузбасской ТПП, удостоверены подписями экспертов и директора Междуреченского филиала КТПП, заверены оттиском печати. По форме названные акты соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.      

Суд первой инстанции учел, что акт экспертизы  от 18.09.2008 вследствие допущенной экспертом ошибки о количестве и упаковке спорной партии цемента письмом Кузбасской ТПП от 24.12.2008 №1120/7 признан недействительным. Вместе с тем представленными истцом  в материалы дела  журналами-ордерами, книгами покупок, налоговыми декларациями подтверждается, что  названный акт составлен именно в отношении спорной партии цемента, следовательно, имеет отношение к настоящему спору.

Правомерно указано на отсутствие оснований для сомнений  в достоверности сведений, изложенных в актах экспертиз от 18.09.2008 №028 МФ120047 относительно фактических обстоятельств хранения цемента на дату составления акта, от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П, составленных  управомоченным на проведение подобного рода экспертиз независимым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял акт экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047 в качестве письменного  доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое должно быть оценено по правилам статьи 71 Кодекса наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный акт подтверждает фактические обстоятельства дела, в том числе надлежащий порядок хранения принятого истцом цемента, его месторасположения, качество упаковки груза. Акт экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047 не оценивался судом первой инстанции по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а только как письменное доказательство по делу в части, касающейся фактических обстоятельств хранения цемента на дату составления акта. Акт экспертизы   от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П  суд первой инстанции также обоснованно признан надлежащим доказательством факта поставки истцу  ООО «САХИСТ» цемента ненадлежащего качества.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что акты экспертизы от 18.09.2008 №028 МФ120047, от 21.10.2008 №028-МФ-12/00049П не соответствуют Федеральному закону  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку экспертиза, оформленная спорными актами была проведена по заявке истца, а не назначена судом, и в соответствии со статьей 1 названого закона не относится к государственной судебно-экспертной деятельности, регулируемой данным законом.

Правомерно отклонена ссылка ответчика  на то, что подтверждением сохранности груза, поставка которого осуществлялась  ООО «СибСПриКаМ», является не составление грузополучателем  с участием перевозчика (ОАО «РЖД») при получении спорной партии цемента коммерческого акта, удостоверяющего ненадлежащую сохранность груза.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)  коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Исходя из смысла статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 УЖТ РФ, обязанность доказывания, что  утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложена на перевозчика, т.е. законом презюмируется вина перевозчика, одним из доказательств наличия или отсутствия которой являются сведения, указанные в коммерческом акте.

Вместе с тем, статьей 8 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №41, предусмотрено, что в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил о наличии такого рода согласования делается отметка в транспортной железнодорожной накладной (в графе "Наименование груза" грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку: "Перевозка на особых условиях. Договор от ___ №___, с грузополучателем согласовано").

В случае осуществления перевозки на особых условиях  перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза (пункт 9 Правил), и соответственно, составление перевозчиком коммерческого акта при согласовании особых условий перевозки, не предусмотрено.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ10343, по которой осуществлялась перевозка по железной дороге спорной партии цемента, данный груз был отправлен ООО «Марбет» в адрес ООО «БЕЛАТОСИБ» с отметкой о наличии особых условий перевозки, предусмотренных договором от 16.04.2008 №НОДЮ 252. В графе «особые заявления и отметки отправителя» данной накладной указано, что «претензии, связанные с массой, количеством  и качеством груза будут урегулированы без участия железных дорог».

Договор от 16.04.2008 №НОДЮ 252 регулирует взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «Марбет» по организации перевозки цемента, упакованного в полипропиленовую тару разового использования типа «МКР» и «биг-бэг» в полувагонах на особых условиях, согласно которым претензии по массе и качеству груза во всех случаях регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия железных дорог, ОАО «РЖД» по данному договору снимает с себя риски, связанные с полной или частичной утратой груза (пункты 1.1, 2.2.2., 4.2 данного договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности грузополучателя и ОАО «РЖД» в спорном случае составлять коммерческий акт по факту обнаружения порчи цемента, являющегося предметом договора поставки от 20.03.2008 №1. В связи с чем, отсутствие коммерческого акта в данном случае не является нарушением действующего законодательства и безусловным доказательством прибытия цемента на станцию назначения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставкой некачественного товара.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю (получателю) потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 179 400 рублей основного долга по договору поставки от 20.03.2008 №1, составляющих аванс в счет будущей поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 510 рублей 92 копеек за период с 16.09.2008 по 04.06.2009 с применением ставки рефинансирования Банка России - 12%.

Кроме того, в связи с поставкой ООО «САХИСТ»  некачественного цемента, для достоверного определения его состояния независимым  уполномоченным на проведение подобного рода исследований лицом, по инициативе  ООО «СибСПриКаМ» для обследования спорного цемента привлечена Кузбасская ТПП. Поскольку необходимость обратиться к соответствующему специалисту за заключением о качестве поставленного цемента вызвана поставкой товара ненадлежащего качества, которая повлекла  обязанность оплатить оказанные Кузбасской ТПП услуги, суд считает, что  данные расходы ООО «СибСПриКаМ»  являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску.

Размер убытков по оплате услуг Кузбасской ТПП по проведению экспертизы и составлению заключения, понесенных истцом подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2008 №3/411, счетом-фактурой, платежным поручением от 22.09.2008 №226.

     Таким образом, ООО «СибСПриКаМ»  имеет право на возмещение данной суммы за счет ответчика в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов истца на оплату экспертного заключения в размере 8 260 рублей.

  Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов обществом.

Встречные исковые требования об оплате в полном объеме поставленного ООО «СибСПриКаМ»  цемента  в размере 167 400 рублей основаны на доводах о ненадлежащем хранении грузополучателем полученного цемента до проведения экспертизы качества товара 21.10.2008, а также отсутствием коммерческого акта, свидетельствующим, по мнению ООО «САХИСТ» о доставке груза покупателю в надлежащем состоянии, без порчи.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал составление коммерческого акта не обязательным, а факт его отсутствия не свидетельствующим  поставке товара надлежащего качества.

Довод о ненадлежащем хранении цемента с момента его получения до проведения второй экспертизы 21.10.2008 также признан несостоятельным,