Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А24-1578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1578/2009

 10 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ТОРОС" – Копытин С.Ю. (паспорт, доверенность от 15.06.2009),

от  ООО "Ойл Мастер" – Каныгин А.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2008),

от ООО "Двина-М" – Каныгин А.А. (паспорт, доверенность от 19.01.20090),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело № А24-1578/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по апелляционным жалобам: ООО "Двина-М", ООО "Ойл Мастер"

апелляционные производства № 05АП-4228/2009, 05АП-4229/2009

на решение от  17.07.2009 г.

судьи С.П. Громова по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М" третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (далее - ООО "Ойл Мастер", конкурсный кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (далее - ООО "ТОРОС") о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 12.05.2008, заключенного между ООО "Двина-М" и ООО "ТОРОС".

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» (далее - ООО «Двина-М»).

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Двина-М», этим же определением указанное лицо освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.07.2009 отклонено ходатайство ООО «Двина-М» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое подано в день проведения судебного заседания. Арбитражный суд Камчатского края указал, что заявление такого ходатайства на стадии судебного разбирательства не соответствует положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть до рассмотрения дела. На стадии судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Возврат к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи со вступлением в процесс другого ответчика процессуальный закон не предусматривает. Подача такого ходатайства непосредственно в день судебного разбирательства не соответствует вышеизложенному. Такая позиция ООО «Двина-М» не согласуются с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлена на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Двина-М" и ООО "Ойл Мастер" обратились в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В апелляционных жалобах ООО "Двина-М" и ООО "Ойл Мастер" указывают на незаконность решения Арбитражного суда Камчатского края, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что на дату судебного разбирательства и вынесения судом решения 14.07.2009 отсутствовало надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, поскольку после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится сначала. 14.07.2009 суд рассмотрел дело по существу. Также указывают на нарушение судом права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Полагают, что суд должен был назначить предварительное судебное заседание для обеспечения возможности сторонам воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по сравнению с иными кредиторами, нарушает права кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, сделка по отчуждению имущества совершена по заведомо заниженной цене имущества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 назначено рассмотрение дела № А24-1578/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

           В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

          В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

          Часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Двина-М».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном  заседании 07.07.2009 и отклонено как необоснованное.

          Исходя из системного толкования правовых норм статей 19, 134, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подано в суд в установленные процессуальным законом сроки.

             В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

          Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

            Исходя из положений статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не вправе был оставить без удовлетворения своевременно заявленное ответчиком ходатайство.

           Настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы спор разрешен судьей единолично.

         При таких обстоятельствах состав суда рассмотревшего спор в первой инстанции не может быть признан законным. Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

        В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца огласил доводы искового заявления. Пояснил, что конкурсное производство открыто 12.12.2008. Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на данный момент составляют 68 млн. руб. Представил на обозрение суда реестр требований кредиторов на сентябрь 2009 года. Указал на то, что у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" произошло предпочтительное удовлетворение требований как у кредиторов по задолженности по заработной плате и по текущим платежам, имущество могло быть реализовано за 20 млн. руб. В таком случае требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были бы снижены на данную сумму.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и удовлетворил его, к материалам дела приобщены: копия письма в адрес конкурсного управляющего ООО "Двина-М" от 20.04.2009, от 23.04.2009, копия ответа Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 №ОД-04/15, копия определения от 20.05.2008 по делу № А24-1760/2008, копия определения от 08.04.2008 по делу № А24-1188/2008, копия определения от 31.07.2008 по делу № А24-1188/2008, копия определения от 07.04.2008 по делу № А24-1155/2008, копия определения от 07.04.2008 по делу № А24-1154/2008, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры несостоятельности – конкурсное производство от 29.06.2009, отчет №02/03/р-09 об определении рыночной стоимости РС-300 «Зубан», постановление от 01.08.2009 у/д №98414, реестр требований кредиторов ООО "Двина-М".

Представитель ООО "ТОРОС" в заседании суда исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску и возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Двина-М" в заседании суда пояснил, что ООО "Двина-М" как второй ответчик иск признает.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

 Исследовав   материалы   дела,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер".

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО «Двина-М» (залогодатель) заключен договор №075300/0148-7 ипотеки. По условиям этого договора ООО «Двина-М», обеспечивая исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии №075300/0148 от 17.08.2007 на сумму 50 000 000 руб., заключенному Банком с ООО «Двина-М», передает залогодержателю в залог нижепоименованное недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки):        

- здание рыбоперерабатывающий цех, адрес (местоположение) - Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона; назначение -  нежилое здание, кадастровый (условный) номер - 41-41-01/038/2005-171, общая площадь 3254,5 кв.м.;

- земельный участок, адрес (местоположение) - участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кавалерское, ул. Блюхера, д.3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12860,00 кв.м. (л.д.38-44 т. 3).

Согласно п.6.10 названного договора предмет ипотеки обременен правами Банка по договору ипотеки от 04.07.2006 №0653/125-7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись под регистрационным номером 41-41-01/031/2006-555 (л.д. 41,44 т.3).

Принадлежность залогодателю - ООО «Двина-М» здания рыбоперерабатывающего цеха и земельного участка на праве собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2005 серии 41 АА №015367 и от 16.12.2005 серии 41 АА №014216 соответственно (л.д.77-78 т.4).

Договор ипотеки от 17.08.2007 зарегистрирован в ЕГРП 06.09.2007 под