Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А24-1578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрационным номером 41-41-01/027/2007-760 (л.д. 44 т. 3).

ООО «Двина-М» (продавец) и ООО «ТОРОС» (покупатель) с согласия Банка (залогодержатель) 12.05.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее - спорные объекты недвижимости, недвижимое имущество) на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д.9-12 т.1):

- здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона - на сумму 1 500 000 руб. Характеристики объекта: назначение нежилое, общая площадь 3254,5 кв.м., литер А год постройки 1986, реконструкция 2003, этажность 1, инвентарный номер 2383 (далее - здание рыбоперерабатывающего цеха);

- земельный участок, занимаемый зданием - на сумму 100 000 руб. Характеристика земельного участка: кадастровый номер 41:08:010106:0045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом № 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь - 12860,00 кв.м.; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха (далее - земельный участок).

Переход права собственности на указанные здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок, обремененные залоговым правом Банка, зарегистрирован к ООО «Торос» (покупатель) 16.06.2008, о чем в ЕГРП внесены записи №41-41-01/0271/2008-552 и №41-41-01/0271/2008-553 (л.д. 12 т.1) и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 41 АВ №018752 и от 16.06.2008 серии 41 АВ №018751 соответственно (л.д. 79-80 т.4).

В  Арбитражный суд Камчатской области 16.05.2008 от Фесуненко Сергея Витальевича поступило заявление о признании ООО «Двина-М» банкротом.                Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу №А24-1759/2008 в отношении ООО «Двина-М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2008 требования кредитора - ООО «Ойл Мастер» в размере 247 714,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по указанному делу ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна (л.д. 17-18 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.05.2008 является недействительным, так как лишен экономического смысла и иной разумной обоснованности, противоречит целям деятельности ООО «Двина-М» и заключен с нарушениями п.3 ст.103 Закона о банкротстве, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ООО «Ойл Мастер» обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания приведенной нормы следует, что для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Исходя из предмета и основания иска, а также норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.      

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако на момент совершения спорной сделки ООО «ТОРОС» не являлось кредитором ООО «Двина-М», поэтому продажа ответчику спорного имущества не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар, в данном случае за спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2008 между сторонами сделки произведен какой-либо зачет либо отступное или новация, влекущие в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена лицом, перед которым у ООО «Двина-М» до ее совершения имелся долг, и договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в целях погашения долга перед ООО «ТОРОС» в обход других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.          Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ТОРОС» было известно о неплатежеспособности ООО «Двина-М».                Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС», была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже здания и земельного участка конкурсный кредитор - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку переданное по сделке имущество находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Двина-М» 17.08.2007 одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований.

Доводы о неравноценности встречного денежного обязательства по оспариваемой сделке и ее направленности на уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на занижение стоимости проданного имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно отчету №0906/0315 оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП Костицын С.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2008 с учетом обременений в виде непогашенных обязательств по кредитному договору в сумме 49 980 500,00 руб. составляет: здание рыбоперерабатывающего цеха - «минус» 19 568 277,60 руб. и земельный участок - «минус» 2 080 258,57 руб. Но поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть равна нулю, то она определена в значении 1,0 руб. (с НДС) по первому объекту и 1,0 руб. (без НДС) по второму.

Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом в материалы дела отчет №25/07-Н ООО «Консалтинг-Центр» экспертом не подписан и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем  судом апелляционной инстанции не принимается.

Отчет №01/04-09 ИП Трохименко Л.В. судом также не принят, поскольку из его содержания не следует, что при определении рыночной оценки стоимости спорных объектов недвижимости учитывались имеющиеся на них обременения со стороны ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 оспариваемого договора согласно принципу свободы договора с учетом положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьями 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не соответствует материалам дела.

Также коллегией отклоняются утверждения заявителя о намерении ответчика оспариваемой сделкой причинить вред либо о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждаются материалами дела.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО