Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А59-2249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2249/2009

 19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО «Антей»: Уразов А.М. по доверенности от 16.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; Хон Т.С. по доверенности от 16.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Антей», ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4403/2009, 05АП-4929/2009

на решение от 05.08.2009

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-2249/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Антей»

к ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области

о признании незаконным решения от 18.02.2009 № 03-03/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Антей» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к ИФНС России по Северо-Курильскому району (далее – «Налоговый орган», «Инспекция») (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2009 № 03-03/50 в части, не измененной решением УФНС России по Сахалинской области от 27.04.2009 № 062, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005, 2006 г.г. в размере 43798242 рублей, начисления на указанную суму налога пени в размере 19468558 рублей 67 копеек и взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

         Решением от 05.08.2009 суд признал решение ИФНС России по Северо-Курильскому району от 18.02.2009 № 03-03/50 о привлечении ЗАО «Антей» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей, а также взыскания пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС, в размере 19468558 рублей 67 копеек недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, а также взыскал с Инспекции в пользу ЗАО «Антей» 2000 рублей судебных расходов по заявлению. В удовлетворении требований ЗАО «Антей» о признании недействительным решения Налогового органа от 18.02.2009 № 03-03/50 в части доначисления НДС за 2005, 2006 годы в размере 43798242 рублей суд отказал.

         На решение суда от 05.08.2009 ЗАО «Антей», ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2009, ЗАО «Антей» просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Северо-Курильскому району от 18.02.2009 № 03-03/50 в части доначисления НДС за 2005, 2006 г.г. в размере 43798242 рублей как вынесенное при неправильном толковании закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что в течение 2005-2006 г.г. передавало в пользование принадлежащие ему рыболовные судна, укомплектованные экипажем, в аренду третьим лицам с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации для осуществления рыбопромысловой деятельности за пределами территориальных вод РФ в исключительной экономической зоне. Общество не согласно с выводом суда о том, что отношения сторон по указанным договорам в данном случае регулируются договором аренды, а не договором перевозки. При этом заявитель считает, что в статье 148 Налогового кодекса РФ деятельность по предоставлению морских судов в аренду (фрахтование на время) с экипажем за пределами территории РФ независимо от того, предполагается ли перевозка или нет, предусмотрена наравне с услугами по перевозке между иностранными портами. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности Общества по предоставлению в аренду морских судов на время с экипажем за пределами 12-мильной зоны РФ по договорам фрахтования (тайм-чартер) территория Российской Федерации не признается. Также заявитель ссылается в подтверждение своей позиции на соответствующие разъяснения Минфина РФ и арбитражную практику судов Северо-Западного округа РФ.

ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области в самостоятельно поданной апелляционной жалобе на решение суда от 05.08.2009 не согласно с решением суда в части признания решения Инспекции от 18.02.2009 № 03-03/50 недействительным в части привлечения ЗАО «Антей» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей, а также взыскания пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС, в размере 19468558 рублей 67 копеек, в обоснование заявленных требований указало следующее:

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что письма Минфина РФ от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, а также разъяснения, опубликованные в периодических изданиях «Налоговый вестник» № 10 за 2005 год и № 6 за 2008 год, адресованы неопределенному кругу лиц и Общество вправе было руководствоваться данными разъяснениями.

Инспекция указывает на то, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ действуют при условии, что указанные в них разъяснения даны непосредственно данному налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц. В данном случае примененные Обществом разъяснения Минфина РФ даны не на запросы Общества. Кроме того, в указанных заявителем разъяснениях Минфина РФ речь шла о реализации услуг по предоставлению морских судов по договору аренды с экипажем, предполагающему перевозку на этих судах между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, или в отношении услуг, непосредственно связанных с фрахтованием и не поименованных в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в то время как в спорном случае речь идет о договоре фрахтования, не предполагающим перевозку (транспортировку). В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не могут быть применены. Также Инспекция указывает на то, что письма Минфина РФ, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям нормативного правого акта и не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, и соответственно не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. При этом разъяснения Минфина России, на которые ссылается Общество, даны в период 2007-2008 г.г., то есть после наступления срока уплаты НДС за спорный период, что исключает их применение при исчислении налога за 2005-2006 г.г.

Не согласен налоговый орган и с взысканием с него в пользу ЗАО «Антей» судебных расходов в сумме 2000 рублей по заявлению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Антей» ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области не согласилась, решение арбитражного суда от 05.08.2009 в обжалуемой Обществом части считает законным и обоснованным.

В свою очередь ЗАО «Антей» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области с доводами жалобы Инспекции не согласилось, ссылку Налогового органа на то, что указанные заявителем разъяснительные письма Минфина РФ не относятся к категории писем, данных неопределенному кругу лиц, считает несостоятельной, решение суда от 05.08.2009 в обжалуемой Инспекцией части правомерным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие Налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 16.07.20089 № 4 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Антей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 148, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ Общество, оказывая в проверяемом периоде услуги по сдаче в аренду рыбопромысловых судов, принадлежащих ему на праве собственности, с экипажем, а также услуги по управлению этих судов и технической эксплуатации в исключительной экономической зоне, в не включило в состав налоговой базы по НДС суммы полученных арендных платежей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 275761710 рублей и в результате не исчисление НДС  в размере 49538791 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 03-09/01 от 16.01.2009, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 18.02.2009 принято решение № 03-03/50 о привлечении ЗАО «Антей» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 500000 рублей. Также Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 18.02.2009 в размере 19492264 рублей 62 копеек и предложено уплатить доначисленный  по результатам выездной налоговой проверки НДС в размере 43848237 рублей.

Решение Налогового органа от 18.02.2009 № 03-03/50 Общество обжаловало в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ в вышестоящий Налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.04.2009 № 062 решение ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 18.02.2009 № 03-03/50 изменено в части уменьшения налогооблагаемой базы НДС на сумму произведенных для собственных нужд расходов, не связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем сумма доначисленного НДС уменьшена до 43798242 рублей. В остальной части решение Инспекции от 18.02.2009 № 03-03/50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 18.02.2009 № 03-03/50 в части, не измененной решением УФНС России по Сахалинской области от 27.04.2009 № 062, а именно: в части доначисления НДС за 2005, 2006 г.г. в размере 43798242 рублей, начисления на указанную суму налога пени в размере 19468558 рублей 67 копеек и взыскания штрафа в размере 500000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Антей» (Арендодатель) заключены 20.12.2004 с ЗАО «Корсаков Тралфлот», ООО «Камчаттралфлот», ООО «Донрыба» (Арендаторы) договоры аренды судов СРТМ-К «Залив Васильева», СРТМ-К «Остров Симушир», СРТМ-К «Пограничник Кривцун», СРТМ-К «Бухта Океанская», СРТМ-К «Пограничник Лопатин»  для целей рыбопромысловой деятельности №№ № Ант-КТФ-02/05, АНТ-КТФ-05/05, АНТ-КТФ-04/05, Ант-КТФ-01/05, АНТ-ДР-03/05 соответственно, с учетом дополнительных соглашений.

Указанные суда принадлежат Обществу на праве собственности согласно свидетельств о праве собственности, представленных в материалах дела.

Аналогичные договоры заключены Обществом 16.12.2005 в отношении указанных судов с вышеназванными контрагентами, а также с ООО «Мозир-Плюс».

14.09.2006 Обществом заключен договор аренды (тайм-чартер) судна «Пограничник Кривцун» № АНТ-ДР-ПК /09/06 с ООО «Донрыба», с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2006.

05.05.2006 ЗАО «Антей» переданы в аренду ООО «Мозир-Плюс» судно РШ «Бухта Океанская» (договор № АНТ-МП-БО /06/06), в аренду судна ЗАО «Корсаков Тралфлот» судно РШ «Пограничник Кривцун» (договор № АНТ-КТФ-Кр /06/06).

По условиям вышеназванных договоров суда предоставлялись ЗАО «Антей» третьим лицам, указанным выше, за плату во временное пользование на определенный срок укомплектованные экипажем, включая услуги членов экипажа судов по его управлению и технической эксплуатации судов для целей рыбопромысловой деятельности в экономической зоне и континентальном шельфе РФ за пределами территориальных вод РФ.

Суда передавались в аренду по актам приема-передачи.

Полученную по договорам фрахтования сумму арендной платы заявитель не включал в состав налоговой базы при исчислении НДС в 2005-2006 г.г. на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким