Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А59-2249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, абзац второй пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, как указывает законодатель, в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Между тем анализ указанной нормы во взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ свидетельствует, что в этом абзаце 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

В спорном случае норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ не применима, поскольку материалами дела не подтверждается передача ЗАО «Антей» по вышеназванным договорам спорных судов  в аренду с экипажем для целей осуществления перевозки.

Оценив заключенные Обществом с его контрагентами договоры фрахтования судов с экипажем на время (тайм-чартер), с учетом положений статей 2, 198 Кодекса торгового мореплавания РФ, коллегия считает, что оказанные заявителем по спорным договорам услуги по сдаче в аренду судов с экипажем в целях использования их для рыбопромысловой деятельности не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

В связи с этим не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) статьи 148 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи, поскольку в данной норме наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. К операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.

Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

При этом то обстоятельство, что суда передавались в пользование с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации не влияет на действительный характер правоотношений исключительно по сдаче спорных судов в аренду с экипажем.

Не подлежит применению в спорном случае и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма применяется в отношении непосредственно самостоятельно выполняемых (оказываемых) работ (услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническому обслуживанию, в том числе морских судов и на спорные оказанные заявителем своим контрагентам по спорным договорам услуги по сдаче судов в аренду с экипажем для рыбопромысловой деятельности, не распространяется. Оказанные заявителем услуги фрахта уже включали в себя возможные услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, по техническому обеспечению рыбопромысловой деятельности. При этом Обществом своим контрагентам оказывалась единая самостоятельная услуга – аренда судна, что подтверждается выставленными Обществом на основании спорных договоров счетами-фактурами.

Учитывая специфику рассматриваемых отношений по сдаче заявителем спорных судов  в аренду с экипажем по договорам аренды судов и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом операции по реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем исключительно для рыбопромысловой деятельности, в данном случае место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению НДС.

         Ссылка Общества в качестве основания для освобождения спорных сумм от налогообложения на разъяснения Минфина РФ, применимые к спорному периоду, коллегией не принимается, поскольку наличие соответствующих разъяснений не является основанием для освобождения от налогообложения НДС, осуществляемых Обществом спорных операций, с учетом примененных судом положений Налогового кодекса РФ.

         Не принимается коллегией и ссылка ЗАО «Антей» в апелляционной жалобе на соответствующую арбитражную практику судов Северо-Западного округа РФ, как не имеющую для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией, с учетом решения ИФНС России по Северо-Курильскому району от 18.02.2009 № 03-03/50, заявителю НДС за 2005, 2006 г.г. в размере 43798242 рублей по спорному эпизоду является правомерным.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Антей» нет.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что, не исчисляя к уплате в 2006, 2006 г.г. НДС с операций по реализации услуг по сдаче судов в аренду по договорам аренды судна с экипажем, Общество руководствовалось, в том числе разъяснениями Министерства финансов РФ от 20.02.2004 № 04-03-08/11, от 24.12.2004, от 09.09.2005, 26.09.2006 № 03-04-08/193, относящихся к спорным периодам.

В связи с этим коллегией не принимается довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что разъяснения Минфина России, на которые ссылается Общество, даны в период 2007-2008 г.г., то есть после наступления срока уплаты НДС за спорный период, что исключает их применение при исчислении налога за 2005-2006 г.г.

Довод Налогового органа о неправомерном применении заявителем писем Минфина РФ, а также разъяснений, опубликованных в периодических изданиях «Налоговый вестник», коллегией не принимается, поскольку налогоплательщики вправе рассматривать разъяснения компетентных органов как адресованные неопределенному кругу лиц, если они оформлены в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но даны по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, и опубликованы в базе справочно-правовой системы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей, а также взыскания пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС, в размере 19468558 рублей 67 копеек по спорному эпизоду.

Таким образом, у коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Северо-Курильскому району.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по Северо-Курильскому району от 18.02.2009 № 03-03/50, с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 27.04.2009 № 062, в части привлечения ЗАО «Антей» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей, а также взыскания пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС, в размере 19468558 рублей 67 копеек правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В части доначисления Обществу НДС за 2005, 2006 г.г. в размере 43798242 рублей суд правомерно в удовлетворении заявленных ЗАО «Антей» требований.

Довод Налогового органа в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ЗАО «Антей» судебных расходов в сумме 2000 рублей по заявлению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, не смотря на то, что с 29.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тем не менее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора.

Отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора (истцом и ответчиком), а не между стороной и государством.

        При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины.

         То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

         Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, уплаченная ЗАО «Антей» государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей подлежит