Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-3831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3831/2009

 26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО «Находкинский морской торговый порт»: Ткаченко В.В. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2010, паспорт 05 08 517234, выдан 15.08.2008;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 22.09.2009 № 10/юр-1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 262407 сроком до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 06-20/6 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263760, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-4585/2009

на   решение  от  05 августа 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-3831/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Находкинский морской торговый порт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о  признании частично недействительными решений № 09/77-1 от 17.12.2008 и №10-02-11/96/04087 от 26.02.2009

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.12.2008 №09/77-1 (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) , принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части п. 1.2 завышения убытков в размере 22.380 руб., п. 3.1 доначисления НДС в сумме 84.934 руб., соответствующих им пени и штрафа в сумме 16.987 руб., п. 3.3 доначисления НДС в сумме 640.650 руб., соответствующих им пеней и штрафа в размере 128.130 руб., пп. 2 п. 5 доначисления ЕСН в сумме 2.547.145 руб., пеней – 431.624,10 руб. и штрафа – 237.132 руб. и п. 6 доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.363.482,9 руб. и пеней – 287.832,70 руб., а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.02.2009 №10-02-11/96/04087 в части п.1.2, п. 2, п. 2.1 и п. 2.3.

С учетом уточнений Налогоплательщик оспорил доначисление НДС в сумме 83.578 руб., соответствующие ему пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции  признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.12.2008 №09/77-1, принятое по результатам  выездной налоговой проверки, в части п. 3.1 по доначислению НДС в сумме 83.578 руб., соответствующих им пеней  и штрафа 16.715,6 руб., п. 3.3 по  доначислению НДС в сумме 640.650 руб., соответствующих им пеней и штрафа 128.130 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано  недействительным решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.02.2009 №10-02-11/96/04087 в части п. 2.1 и п. 2.3, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало  апелляционную жалобу, из  содержания которой следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными  пунктов 7.2. Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по  Приморскому краю  и 1.2. Решения Управления (Налог на прибыль), а также  п/п 2 п. 5 и п. 6 Решения Инспекции  и 2. Решения Управления (ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на следующее.

1. Налог на прибыль – п. 7.2. Решения МИФНС и 1.2. Решения УФНС.

Суд, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что Заявитель не представил документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты и не доказал правовые основания для принятия к учету «Подкрановые пути» (инв. № 1421) и «Проезды и покрытия» (инв. № 1411) в качестве основных средств, включения их в состав амортизируемого имущества, начисления на них амортизации в сумме 22 380,48 руб. и отнесения ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (стр. 30 оспариваемого решения).

Налоговый орган в оспариваемых пунктах решений указал, что ОАО «НМТП» неправомерно начислена амортизация по основным средствам «Подкрановые пути» (инв.№ 1421), «Проезды и покрытия» (инв.№ 1411), поскольку данные объекты не принадлежат ОАО «НМТП» и являются федеральной собственностью.

В тоже время, действующее законодательство предусматривает, что принадлежность спорных объектов недвижимости к федеральной собственности должна подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права (ст. 2 ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. №447, Определение ВАС РФ от 19.08.2008г. №10453/08).

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод об отнесении данных объектов к федеральной собственности сделан налоговым органом на основании Экспертного заключения №01 от 08.09.2008г. и Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №09-42 от 03.09.2008г. Помимо указанных документов иных доказательств отнесения имущества к государственному инспекцией не представлено.

Учитывая требования ст. 68 АПК РФ, податель жалобы считает, что  вывод МИФНС и УФНС об отнесении объектов основных средств «Подкрановые пути» (инв.№ 1421), «Проезды и покрытия»   (инв.№ 1411) к федеральной собственности является бездоказательным, а судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принято оспариваемое решение. При наличии таких условий, Заявитель считает, что решение подлежит отмене  (ст. 270 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, введенные Обществом в эксплуатацию в 1953 и 1970 гг. объекты «Подкрановые пути» (инв.№ 1421), «Проезды и покрытия» (инв.№ 1411) участвуют в производственном процессе, непосредственно используются для осуществления перевалки грузов, уплачивается налог на имущество.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №829/07, согласно которой отсутствие государственной регистрации не препятствует начислению амортизации по фактически эксплуатируемому объекту (Постановление ФАС ВВО от 23.05.2008 №А29-3550/2007; Определение ВАС РФ от 20.10.2008 №10372/08; Определение ВАС РФ от 19.03.2008 №52/08 по делу №А47-10129/2006АК-26), а также тот факт, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, Общество считает, что  Портом правомерно начислена амортизация по основным средствам «Подкрановые пути» (инв.№ 1421), «Проезды и покрытия» (инв.№ 1411).

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - п/п 2 п 5 и п .6 Решения МИФНС и 2. Решения УФНС.

В апелляционной жалобе Налогоплательщик   указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Порта о признании недействительными данных пунктов решений налоговых органов, указал что выплаты, осуществляемые ОАО «НМТП» своим работникам при их уходе в отпуск, являются элементами оплаты труда, поскольку начисляются в зависимости от стажа работы в организации (стр. 22 решения). Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о связи выплат с трудовыми отношениями, соответственно они должны включаться в облагаемую базу по ЕСН и на  эту сумму начисляются и уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик сослался  статью 255 НК РФ, которая устанавливает перечень расходов, являющийся открытым, поскольку организация может учесть по данной статье любые иные затраты, которые она прописала в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК РФ).  Податель жалобы указал, что из этого правила есть исключение. Касается оно тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли ст. 270 НК РФ.

Общество считает, что учесть выплаты (материальную помощь к отпуску) в расходах на оплату труда организация не вправе, поскольку это прямо запрещено специальной нормой п. 23 ст. 270 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в Коллективном договоре выплата именовалась как единовременная поощрительная премия не влияет на юридическую квалификацию произведенных портом расходов.

Налогоплательщик выплачивал своим сотрудникам материальную помощь и в соответствии с вышеназванными нормами налогового законодательства не относил данные выплаты на расходы при исчислении налога на прибыль, соответственно не исчислял ЕСН. Оснований для доначисления ЕСН по указанным выплатам у налогового органа не имелось. По мнению Заявителя, иное приведет к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и ЕСН).

Инспекция и Управление отклонили доводы апелляционной жалобы, что следует из текстов представленных отзывов,  доводы которых они поддержали в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 268 КоАП РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»  зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием города г.Находки 24.09.1992.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на основании решений от 27.03.2008 №09-42 и от 04.04.2008 №09-42/1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НМТП» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам   которой  был составлен  акт проверки №09/77 от 10.11.2008 и вынесено решение №09/77-1 от 17.12.2008 о привлечении ОАО «НМТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела,  выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ОАО «НМТП» в базу для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год не включались суммы единовременной поощрительной премии к отпуску, которая входит в состав оплаты труда, в связи с чем обществу были доначислены ЕСН в сумме 2.547.145,2 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.363.482,9 руб.

В ходе проведения выездной проверки Налоговым органом также было установлено, что Общество неправомерно производило начисление амортизации в 2006 году по основным средствам «Подкрановые пути» (инвентарный №1421) и «Проезды и покрытия» (инвентарный №1411), поскольку данные объекты не принадлежат ОАО «НМТП» на праве собственности.

Данный вывод был сделан инспекцией на основании экспертного заключения, протокола осмотра территории и помещений от 03.09.2008 №09-42/38 и исследования первичных документов.

Указанное нарушение привело к завышению убытков за 2006 год на 22.380,48 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю, которое решением от 26.02.2009 №10-02-11/96/04087 требования Общества удовлетворило частично, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - п/п 2 п. 5 и п. 6 Решения МИФНС и 2  Решения УФНС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества по  указанному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового