Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-3831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ указанные в пункте 1 указанной  статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что  при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной нормы, то является правильным  вывод суда первой инстанции о том, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006  № 106, согласно которому  норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких денежных средств осуществлены такие выплаты.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции правомерно  обратился к Трудовому кодексу, который выделяет два вида компенсационных выплат (статьи 164 и 129 ТК  РФ).

Согласно ст.  164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Суммы, не подлежащие  налогообложению в целях исчисления Единого социального налога, установлены в статье 238 НК РФ, согласно абзацу 9 девятого подпункта 2 пункта 1 которой не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Руководствуясь изложенным,  коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда,  исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

Согласно указанной статье в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом,  что выплата работникам единовременной поощрительной премии к отпуску была определена разделом 8 коллективного договора и начислялась  в зависимости от стажа работы в организации и от минимального размера оплаты труда, установленного законодательства (п. 8.2.2 раздела 8 коллективного договора), при этом  спорные суммы выплат были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, характер, размер выплат определялся в зависимости от стажа работника.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты работникам единовременной поощрительной премии к отпуску являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе  учесть выплаты (материальную помощь к отпуску) в расходах на оплату труда, поскольку это прямо запрещено специальной нормой п. 23 ст. 270 НК РФ, был заявлен и в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонен по мотиву того, что коллективным договором предусмотрено выплата не материальной помощи, а поощрительной премии к отпуску, которые являлись периодическими, то есть представляли собой систему выплат, поскольку были приурочены к отпуску, который предоставляется за определенный период. При этом размер выплат, как следует из п. 8.2.2 коллективного договора, определялся в зависимости от стажа работы в организации, то есть фактически был связан с трудом. Поэтому  произведенные обществом выплаты единовременной поощрительной премии к отпуску материальной помощью не являются, по сути своей они являются частью оплаты труда и должны включаться в облагаемую базу в общеустановленном порядке.

 На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  единовременная поощрительная премия не связана с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей. Следовательно,  эти расходы не могут быть отнесены к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ,

Довод Общества о том, что  указанные выплаты осуществлялись за счет и в пределах средств утвержденной и согласованной с профсоюзом порта Сметы расходов на социальное развитие  согласно изданному по предприятию Приказу №1 от 10.01.2006г., опровергаются представленными в ходе проведения проверки  пояснениями самого Заявителя от 22.09.2008 № 329,  о том, что  фактически данные выплаты выплачивались из средств, поступивших на расчетный счет порта за оказанные услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что источником рассматриваемых выплат не являлись средства специального назначения – Фонда потребления, сформированного за счет чистой прибыли, является правильным, в силу чего и на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ они являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ, постольку  компенсация в общей сумме 10.423.997,1 руб. подлежит включению в налоговую базу по ЕСН за 2006 год по вышеизложенным основаниям, и на эту сумму должны быть начислены и уплачены  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, коллегия признает  отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в указанной части (начисления ЕСН в размере 2.547.145 руб., пеней в сумме 431.624,10 руб., штрафа в размере 237.132 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.363.482,9 руб. и пени в сумме 287.832,7 руб.),законным  и обоснованным.  

         2.  Налог на прибыль – п. 7.2. Решения МИФНС и 1.2. Решения УФНС.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации признаются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что о обоснованность начисленной амортизации, основания её начисления должен доказать налогоплательщик,  основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка  от 22.10.1993 № 92  утвержден план приватизации государственного предприятия НМТП и на основе государственного предприятия НМТП учреждено акционерное общество открытого типа «Находкинский морской торговый порт», являющееся правопреемником прав и обязанностей НМТП.

Данным планом утверждены состав и стоимость имущества, переданного в качестве уставного капитала, переданного в аренду, а также перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации.

Пунктом 8 плана приватизации утвержден укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе объекты производственной сферы остаточной стоимостью 32.863.470 руб.

Согласно п. 9 плана приватизации портовые сооружения передаются НМТП на условиях договора с Комитетом имущества г.Находки.

15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г.Находка и ОАО «Находкинский морской торговый порт» был заключен договор № 4 на передачу производственных объектов стоимостью 32.863.470 руб. в аренду порту.

Список передаваемого в аренду имущества приведен в приложении № 1 к данному договору. «Подкрановые пути» (инв. №1421) и «Проезды и покрытия» (инв. №1411) в данном списке не поименованы, указаны лишь объекты «Подкрановые пути» (инв. №1420) и «Проезды и покрытия» (инв. №1410), которые также учитываются заявителем в качестве основных средств.

В соответствии с договором от 28.03.1994 Находкинский городской Комитет по управлению государственным имуществом передал право оперативного управления государственного имущества, поименованного в списке неприватизированного оборудования НМТП (Приложение №1), для осуществления Морской администрацией функций Государственного учреждения. При этом в списке неприватизированного оборудования НМТП (Приложение №1) не значатся такие производственные объекты как  «Подкрановые пути» (инв. №1421) и «Проезды и покрытия» (инв. №1411).

16.05.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Находка было принято постановление № 65 о продаже порту производственных объектов по остаточной стоимости согласно плану приватизации на сумму 18.113.999 руб. согласно списку приложения № 2 акта на передачу производственных объектов от 10.01.1993. На основании данного постановления сторонами был заключен договор № 1 от 17.05.1995.

Согласно списку оборудования, выкупленного АО «Находкинский морской  торговый порт» (приложение №2), были проданы производственные объекты, в том числе «Подкрановые пути» (инв. №1420) и «Проезды и покрытия» (инв. №1410), основные средства «Подкрановые пути» (инв. №1421) и «Проездные покрытия» (инв. №1411) в данном списки от отсутствуют.

В процессе рассмотрения апелляционной   жалобы Общество заявило довод о том, что фактически линейные объекты недвижимого имущества «Подкрановые пути» инв. №№ 1420 и 1421 и «Проезды и покрытия» инв. №№ 1410 и 1411, фактически являются линейными объектами недвижимости «Подкрановые пути» инв. № 1420 и «Проезды и покрытия» инв. № 1410, хоть и записаны под различными инвентарными номерами.

Коллегия отклоняет данный довод Налогоплательщика в силу того, что представленными им документами этот довод не подтвердился.

Так, согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации государственного предприятия НМТП, утвержденному Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г.Находка № 92 от 22.10.1992г., «Подкрановые пути» инвентарный номер 1421 имеют первоначальную стоимость 26.725,42 руб. и остаточную стоимость 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1411 имеют первоначальную стоимость 23.726,04 руб. и остаточную стоимость 2 594,06 руб., "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420 имеют первоначальную стоимость 129 563,71 руб. и остаточную стоимость 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1410 имеют первоначальную стоимость 80 794,08руб. и остаточную стоимость 8 833,5 руб.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поясняли, что спорные объекты не вошли в приватизируемое имущество согласно представленному плану приватизации, а были переданы порту в аренду по договору № 4 от 15.10.1992, а затем выкуплены по договору № 1 от 17.05.1995.

При этом в списке передаваемого в аренду имущества (приложении №1) по договору №4 от 15.10.1992, заключенному между Комитетом по управлению имуществом