Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-5019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5019/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ГУОТП «Фармация»: представитель Власов М.А. по доверенности от 20.08.2009 года сроком действия 1 год,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: председатель Книрицкий М.В. постановление № 138 от 30.03.2001 года; заместитель председателя Подшивалов А.В. по доверенности от 01.01.2009 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУОТП «Фармация»,

апелляционное производство № 05АП-5644/2009

на  решение от 19 октября 2009 года

судьи В.С. Орифивой

по делу № А59-5019/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУОТП «Фармация»

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 84/6,  

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» (далее – Заявитель, Предприятие, ГУОТП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, Административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 84/6 по делу об административном правонарушении от 13.08.2009, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 19 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) РЭК Сахалинской области провело внеплановую проверку Предприятия в срок более двадцати дней и, кроме того, продлило срок проведения проверки, хотя возможность продления срока проведения внеплановой проверки указанным Федеральным законом не предусмотрена. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о грубом нарушении Административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также о том, что результаты проверки не могут являться доказательством совершения лицом вменяемого ему правонарушения.

Предприятие указало, что в акте № 12 от 02.07.2009 не указаны основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а сам акт в части отсутствия времени его составления не соответствует  форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141, а также ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указание в акте длительности его составления, согласно жалобе,  указанным Федеральным законом не предусмотрена. Кроме того, поскольку 08.07.2009 руководителем Административного органа был издан Приказ № 67 о признании недействительными приказов № 53 от 29.05.2009, № 64 от 26.06.2009 о продлении сроков проведения проверки, то все действия Комиссии, совершенные после 29.05.2009, согласно жалобе, являются недействительными.

Согласно апелляционной жалобе, акт № 12 был вручен руководителю Предприятия спустя месяц после ее завершения - 02.07.2009.

Предприятие не согласно с выводом суда о том, что к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно апелляционной жалобе в цену, указанную в Государственных контрактах № 176, № 177, в счете-фактуре, была включена не только стоимость самого товара, но и стоимость тары, стоимость страхования товара, транспортные расходы до получателя, стоимость замены товара по истечению срока хранения, сборы и другие обязательственные платежи, взимаемые на территории РФ.

Предприятие не согласно с выводом суда о том, что Департамент здравоохранения Сахалинской области возложил на участников размещения заказа формирование стоимости товара.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель ГУОТП «Фармация» поддержал в судебном заседании.

От РЭК Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Комиссии поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 25.05.2009 № 52 РЭК Сахалинской области была проведена проверка по вопросу правильности применения Предприятием предельной оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства, поставленные по государственным контрактам, заключенным с Департаментом здравоохранения Сахалинской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки Комиссией было  установлено, что Предприятие осуществило реализацию лекарственных средств Департаменту здравоохранения Сахалинской области с завышением предельного размера оптовой надбавки к фактической отпускной цене производителя.

Выявленное нарушение было зафиксировано Комиссией в акте проверки от 02.07.2009 № 12.

22.07.2009 Комиссия вынесла определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

05.08.2009 Комиссией в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 84/6. Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы дела, РЭК Сахалинской области 13.08.2009 вынесла постановление № 84/6, которым ГУОПТ «Фармация» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» было утверждено Положение «О государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» (далее - Положение), определяющее порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 Раздела III указанного Положения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

В соответствии с пп. «а» п.15 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые надбавки, в том числе, к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств. При этом под фактической отпускной ценой российского производителя понимается цена, по которой производитель фактически отпускает лекарственное средство и которая указывается в договоре купли-продажи и сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранного производителя - контрактная цена на лекарственное средство, - не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации.

Администрация Сахалинской области Постановлением от 04.04.2003 № 61-па «О государственном регулировании торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установила для государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» предельные размеры оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя, которые составили 30 процентов. При этом фактической отпускной ценой производителя согласно данному постановлению является отпускная цена отечественного производителя, по которой производитель фактически отпускает лекарственное средство и которая указывается в договоре купли - продажи и сопроводительной документации на товар (не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену производителя); контрактная цена иностранного производителя лекарственных средств при их прямых закупках на условиях «поставка без оплаты пошлины» с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза, не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в валюте, пересчитанную в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату ее государственной регистрации.

Из материалов дела коллегией установлено, что 04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ОТП «Фармация» (поставщик) был заключен государственный контракт № 176, предметом которого явилась поставка наркотических, сильнодействующих средств, психотропных веществ (наименование и количество указаны в спецификации – Приложение № 1) в соответствии с объемами выделенных средств, поступивших по целевому назначению (п.1.1). Согласно п. 1.2 данного государственного контракта  Поставщик обязуется передать получателю товары согласно спецификации, получатель обязуется принять товар, а государственный заказчик оплатить товар на условиях, установленных контрактом. Цена контракта согласно п.1.3 составила  300.000 руб. В соответствии с п.1.5 данного государственного контракта оплата товара производится государственным заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения товара на основании счетов-фактур на полученный товар.

04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ГУОТП «Фармация» (поставщик) был заключен государственный контракт № 177, содержащий положения, аналогичные положениям государственного контракта № 176 в части предмета и порядка расчетов. Цена государственного контракта № 177 согласно его п.1.3 составила 2.241.100 руб.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами Предприятие произвело поставку медицинских препаратов по счету-фактуре № 7184 от 16.10.2008 на сумму 221.338 руб. 59 коп. Оплата товаров по данному счету-фактуре была произведена Предприятию Департаментом здравоохранения Сахалинской области.

Вышеперечисленные обстоятельства ГУОТП «Фармация» не оспариваются.   

Как следует из материалов дела, проанализировав содержание вышеуказанных государственных контрактов,  счета-фактуры, иные первичные документы по произведенным между указанными субъектами хозяйственным операциям (в том числе, товарные накладные, протоколы согласования цен к счетам-фактурам), Комиссия установила, что Предприятием была применена оптовая надбавка при продаже лекарственных средств по вышеуказанным контрактам в размере, большем 30%, установленном Постановлением Администрации Сахалинской области от 04.04.2003 № 61-па «О государственном регулировании торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», а именно, оптовая надбавка составила 64,68 % при реализации адреналина, 71,60 % - аминалона, 71,61% - дибазола, 57,42 % - анальгина. Произведенные Комиссией арифметические расчеты Предприятием оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что материалами дела подтвержден факт завышения Предприятием оптовой надбавки при продаже лекарственных средств по государственным контрактам  № 176, № 177, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ГУОТП «Фармация» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а РЭК Сахалинской