Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-5019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки Предприятия требований Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия у РЭК Сахалинской области оснований для проведения проверки в отношении Заявителя, предусмотренных ст. 10 указанного Федерального закона, в части превышения срока проведения внеплановой проверки, предусмотренного ст. 13 Федерального закона №   294-ФЗ, в части нарушения сроков оформления акта по результатам проведения проверки, в части несоответствия акта № 12 от 02.07.2009 форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, до 1 января 2010 года.

В части 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ поименован такой вид контроля, как государственный контроль регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Таким образом, в части  наличия у РЭК Сахалинской области оснований для проведения проверки в отношении Заявителя, соблюдения срока проведения внеплановой проверки, положения Федерального закона № 294-ФЗ на момент проведения Административным органом проверки не применялись.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Однако составление акта проверки с нарушением данной нормы – не непосредственно после завершения проверки, а по истечении какого-либо времени по ее завершении не является в соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушениям требований данного Федерального закона и основанием для отмены результатов проверки.

Срок вручения акта проверки Комиссией не нарушен: акт проверки от 02.07.2009 был вручен Предприятию в этот же день.

Несоответствие акта проверки от 02.07.2009 № 12 форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, не свидетельствует о  нарушении Комиссии процедуры проведения проверки, поскольку данным Приказом установлена не обязательная, а типовая форма акта проверки, что следует из п.1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Коллегия также отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по поставке предприятием товаров для государственных и муниципальных нужд по заключенным государственным контрактам не применяются правила о договоре поставки. В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена государственных контрактов № 176, № 177 включает в себя не только цену товара, но и стоимость тары, стоимость страхования товара, транспортные расходы, замену товара по истечении срока хранения, а также сборы и иные обязательные платежи, коллегия отклоняет. Предприятие расчетным путем не доказало, что произведенный Административным органом расчет размера оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя, примененных ГУОТП «Фармация», сделан без учета того, что цена государственных контрактов включает в себя стоимость тары, страхования товара, транспортные расходы, замену товара по истечении срока хранения, а также сборы и иные обязательные платежи.

Анализ счета-фактуры № 7184 от 16.10.2008, протокола согласования цен на лекарства к ней показывает, что в протоколе в колонке «наценка оптовая» указан размер надбавки от 40% до 55%, а в счетах-фактурах цена за единицу товара указана уже с торговой надбавкой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в предложении о проведении аукциона была указана лишь общая цена контракта и наименование продукции, подлежащей поставке, следовательно, формирование стоимости каждой конкретной единицы продукции должен осуществлять участник аукциона, исходя из норм законодательства, в том числе, и законодательства о государственном регулировании цен. Цена же заключенного по результатам аукциона контракта могла быть ниже первоначальной по предложению лиц, принимавших в нем участие, поскольку аукцион предполагает выбор предложений с наименьшей стоимостью поставки товара.

Ссылку Предприятия на Постановление Администрации Сахалинской области от 08.02.2008 № 32-па, Положение Администрации Сахалинской области от 08.02.2008 № 32-па, Перечень заказов областного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и для целей гражданской обороны на территории Сахалинской области», утвержденный Постановлением Администрации Сахалинской области от 08.02.2008 № 32-па, коллегия также отклоняет, поскольку перечисленные нормативно-правовые акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя нарушения порядка ценообразования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ГУОТП «Фармация» о признании незаконным и отмене постановления № 84/6 по делу об административном правонарушении от 13.08.2009, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,   не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года по делу № А59-5019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева