Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-14604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14604/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Таймс-Холдинг»: представитель Дворянская Н.Н. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия 1 год;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Томилина В.В. по доверенности № 11/77 от 12.10.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 463439 сроком действия до 31.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5662/2009

на решение от 13 октября 2009 года  

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14604/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Таймс-Холдинг»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № 15/850

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Таймс-Холдинг» (далее -Заявитель, Общество, ООО «Таймс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.07.2009 № 15/850 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО «Таймс-Холдинг» вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Мотивируя заявленное требование, Инспекция указывает на то обстоятельство, что фиксация места происшествия совершена налоговым органом непосредственно во время осмотра территории, помещений, предметов, документов. Факт осуществления фотосъемки отражен в протоколе № 000262 от 18.05.2009, поэтому вывод суда об отсутствии доказательственной силы у представленного фотоматериала является необоснованным.

Налоговый орган считает, что протокол осмотра № 000262 от 18.05.2009 составлен в присутствии надлежащего представителя ООО «Таймс-Холдинг» - администратора Христолюбовой Р.В., что подтверждается доверенностью, выданной директором филиала № 2 ООО «Таймс-Холдинг» от 18.05.2009.

Аргументируя довод о подписании названного протокола осмотра надлежащим представителем Общества, Инспекция ссылается на часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ, считая обстоятельства проведения осмотра случаем, не терпящим отлагательства.  

В представленном в материалы дела отзыве Общество возразило на требование апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания, а представитель ООО «Таймс-холдинг», указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 12.05.2009 № 210 18.05.2009 налоговым органом проведена проверка ООО «Таймс-Холдинг» по вопросам соблюдения правил ведения кассовых операций в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 29/31.

В ходе осмотра помещения по указанному адресу Инспекцией установлено нарушение порядка кассовой дисциплины в части несоответствия требованиям технической укрепленности кассовой комнаты, а именно: в кассовой комнате отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, на двух специальных окошках для выдачи денег отсутствуют решетки или другие запорные устройства для закрытия кассовой комнаты, отсутствует комната для охраны, чем нарушен пункт 29 Порядка ведения кассовых операций.

По результатам осмотра в присутствии администратора ООО «Таймс-Холдинг» Р.В. Христолюбовой составлен протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262.

Заявителю заказной корреспонденцией направлено приглашение от 19.05.2009 № 15/612 на составление 24.06.2009 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.06.2009 налоговым органом в отсутствие ООО «Таймс-Холдинг» составлен протокол № 000305 об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 24.06.2009 № 15/814 в адрес Общества налоговым органом направлена копия протокола от 24.06.2009 № 000305 об административном правонарушении, а также сообщено о необходимости явки в Инспекцию 07.07.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя Общества налоговым органом вынесено постановление от 07.07.2009 № 15/850, в соответствии с которым ООО «Таймс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 07.07.2009 № 15/850, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Из пункта 3 Порядка ведения кассовых операций следует, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, судом установлено, что представленные налоговым органом в качестве доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения материалы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения Инспекцией представлены акт проверки от 02.06.2009, фотоматериал, протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305, протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела судом установлено, что протокол № 000262 от 18.05.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии лица, не являющегося надлежащим представителем ООО «Таймс-Холдинг» в рамках  рассматриваемого административного производства.

Согласно указанному протоколу осмотра, в качестве представителя Общества в момент осмотра присутствовала администратор ООО «Таймс-Холдинг» - Р.В. Христолюбова.

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью б/н от 18.05.2009 сроком действия до 01.07.2009 ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2 в лице директора В.В. Ламбоцкого, действующего на основании доверенности № 2/2-2008Ф от 23.07.2008, уполномачивает Христолюбову Радмилу Валерьевну представлять интересы ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2, при этом совершать все необходимые действия в интересах ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2 с правом получения, подписания и представления всех необходимых документов. Однако указание в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на полномочия по участию в конкретном административном деле доверенность б/н от 18.05.2009 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность б/н от 18.05.2009 не дает Р.В. Христолюбовой правовых оснований являться уполномоченным представителем ООО «Таймс-Холдинг» в момент составления протокола осмотра. В связи с указанным, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод налогового органа о составлении протокола осмотра № 000262 от 18.05.2009 в присутствии надлежащего представителя Общества.

Довод Инспекции о том, что условия проведения осмотра надлежит расценивать как случай, не терпящий отлагательства, апелляционная коллегия отклоняет ввиду недоказанности.

Помимо этого, из протокола осмотра № 000262 от 18.05.2009  следует, что осмотр осуществлен в соответствии со статьями 31 и 92 налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, правила осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не соблюдены.        

Более того, в соответствии