Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-4917/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с отсутствием соответствующего распоряжения о проверке Общества, и сделал вывод о том, что результаты проверки, проведение которой признано в судебном порядке незаконным, не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Возражая на решение суда, административный орган ссылается на то, что содержание протокола от 19.05.2008 № 12/823-08 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он составлен на основании акта проверки судна РБ-901. Основанием для составления протокола 19.05.2008 № 12/823-08 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ явился факт непосредственного обнаружения инспектором самовольного использования обществом водного объекта при осуществлении проверки судна, принадлежащего Обществу, и информация, представленная  16.05.2008 по результатам запроса Отдела водных ресурсов по приморскому краю об отсутствии у общества договора и разрешения на водопользование. Нарушение инспектором при проверке судна РБ-901 требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части отсутствия распоряжения на проведение проверки Общества не имеет правового значения, поскольку действие данного закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела, так как определение от 06.05.2008 было принято по факсу секретарем Омельчук Натальей в 9ч.11мин 06.05.2008, о чем инспектором сделана соответствующая запись на определении. Однако данное обстоятельство не принято во внимание судом. Надлежащее уведомление общества не препятствовало составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении с участием Чупиной О.М., действовавшей на основании общей доверенности. КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день.

Возражая на доводы Управления, общество указывает на то, что факты, отраженные в акте проверки от 05.05.2006 не могут являться основанием для составления протокола от 19.05.2008 № 12/823-08, поскольку действия инспектора по поведению проверки общества 05.05.2008 признаны незаконными. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено до составления протокола, что противоречит положениям ст. 29.1 и 29.4 Кодекса и свидетельствует о нарушении порядка уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения в виде водопользования без разрешительных документов установлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно факт водопользования Обществом установлен при проведении инспектором Управления 05.05.2008 плановой проверки судна РБ-901, принадлежащего Обществу, отсутствие разрешительных документов у Общества установлено при получении соответствующих сведений 16.05.2008 из Отдела водных ресурсов по приморскому краю.

Довод Общества о том, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка Общества 05.05.2008 проведена без соответствующего распоряжения, не имеет правового значения для рассмотрения спора в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Поскольку для целей установления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, проверяющему не требовалось взаимодействать с Обществом, сведения об отсутствии у Общества разрешения на водопользование  получены не от Общества, на Общество так же не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению иных требований в связи с проводимым мероприятием, факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной Законом № 134-ФЗ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, апелляционная инстанция не принимает во внимание довод Общества о нарушениях, допущенных инспектором при проведении проверки 05.05.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Обязательного условия о составлении акта проверки КоАП РФ не содержит, акт проверки не является обязательным основанием составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не имеют правового значения доводы общества о том, что факты, отраженные в акте проверки от 05.05.2006 не могут являться основанием для составления протокола от 19.05.2008 № 12/823-08.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом, по результатам состоявшейся 05.05.2008 проверки судна РБ-901, судовладельцем которого является ООО «Акватехнологии», административным органом по делу № 11 вынесено определение от 06.05.2008 о вызове лица, в отношении которого ведется административное производство, для составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 7.6, 8.4 ч. 1 КоАП РФ, на 19.05.2008 к 10 час. 00 мин.

Данное определение было направлено Обществу 06.05.2008 факсимильной связью по номеру телефона-факса [phone], указанному на фирменных бланках Общества, в обоснование чего представлен отчёт об отправленных факсовых сообщениях.

В материалах дела (л.д. 27.1.1) имеется копия определения от 06.05.2008 с отметкой о получении факса секретарем Общества - Омельянчук Натальей.

Факт получения определения от 06.05.2009  Обществом не отрицается, о чем заявлено представителем Общества в судебном заседании 24.11.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательства получения Обществом данного определения административный орган в материалы дела не представил.

Поскольку получение обществом определения от 06.05.2009  подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, апелляционная коллегия исходит из того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, следовательно, неявка надлежаще извещенного законного представителя либо защитника с доверенностью на конкретное дело в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не могла явиться препятствием к составлению протокола и рассмотрению административного дела.

Правовое значение извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заключается в предоставлении такому лицу гарантий защиты прав, закрепленных законом.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, следовательно, такая ситуация возможна при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении постановления административного органа от 19.05.2008 № 12/823-08 «О назначении административного наказания»  коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 10.03.2009 по делу № А51-4917/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович