Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А59-4882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Между тем, представленные Предпринимателем при таможенном оформлении товара по ГТД № 0707030/060409/0001029 указанные выше документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.

Базисным условием поставки по контракту от 31.01.2003 № RU/85752641/00001 определено FOB – порт Отару, Япония. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель, что соответствует и пункту 2 контракта.

В связи с этим коллегией отклоняется довод Таможенного органа о нарушении Предпринимателем положений статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», выразившегося в не указании ни одного из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате и отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, правила толкования международных терминов «Инкотермс 2000» и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям FOB расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий FOB уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению и положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» относительно условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

По условиям пункта 3 контракта от 31.01.2003 № RU/85752641/00001, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2005, покупатель производит 100 %  платеж общей стоимостью товара согласно спецификации – отгрузки в течение 10-ти дней путем телеграфного перевода с даты поставки/отгрузки товара продавцом.

Согласно пункту 1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2004 № 2, предметом контракта является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, авто-мототехники и  номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж продавца. Полная характеристика товара указывается в соответствующих спецификациях – приложениях к настоящему контракту.

В спецификации отгрузки к контракту от 31.01.2003 № RU/85752641/00001 содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, количество и цена.

Указанные сведения содержатся также в спецификации отгрузки от 02.03.2009 № 119 и в упаковочном листе для спецификации отгрузки № 119 к указанному контракту.

На основании инвойса от 02.03.2009 № 119 Предприниматель уплатил за указанный товар 3834 378 иен, что Таможенным органом не оспаривается.

Пакет представленных Предпринимателем при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что указанные документы содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Не представление заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа, которыми Предприниматель не располагал, а также иных дополнительно запрошенных Таможней документов и, учитывая достаточность представленных декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

При этом экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях FOB, и цена по сделке является фиксированной. При этом с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в Таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость документально подтверждена.

В связи с этим непредставление декларантом запрошенных Таможенным органом дополнительных документов, не повлияло, с учетом вышеизложенного, на надлежащее подтверждение Предпринимателем заявленной им в ГТД № 0707030/060409/0001029 таможенной стоимости.

По этим же основаниям коллегией не принимаются и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в инвойсе отсутствует выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки, декларантом к таможенному оформлению не представлен договор перевозки, счет-фактура № 270 от 28.03.2009 не содержит сведений о величине погрузочно-разгрузочных расходов, а также других расходов, понесенных покупателем по отношению к товарам при их доставке до места прибытия на таможенную территорию РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что все представленные Обществом документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  № 0707030/060409/0001029 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода и вынесении решения от 07.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10707030/060409/0001029.

         С учетом всех установленных выше обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 07.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

         Также судом правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с Сахалинской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде оплаты последним государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 руб.

         Поскольку решение суда в части обязания Сахалинскую таможню возвратить ИП Мыльникову В.А. 116678 руб. 64 коп. таможенных платежей Таможенным органом в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 13.10.2009 по делу № А59-4882/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина