Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А59-3238/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3238/2009

 07 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Компания «Доминант» - Ефременко В.Е. (дов. б/н от 08.07.2009, паспорт);

от ООО «Транс-Обеспечение» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Доминант»

апелляционное производство № 05АП-5319/2009

на решение от 15.09.2009

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-3238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО Компания «Доминант»

к ООО «Транс-Обеспечение»

о взыскании 245 169 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО Компания «Доминант» обратилось с иском к ООО «Транс-Обеспечение» о взыскании 92 565 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 21Д от 01.01.2009 и 152 604 руб. 77 коп. – неустойки за просрочку арендных платежей.

         Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать 157 360 руб. 50 коп. основного долга, 152 604 руб. 77 коп. – неустойки за просрочку арендных платежей. В принятии к рассмотрению требований по взысканию арендных платежей за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 истцу отказано, поскольку суд посчитал эти требования новыми, не подпадающими под действие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе предъявить их в общем порядке с соблюдением статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования.

         Решением от 15.09.2009 с ООО «Транс-Обеспечение» в пользу ООО Компания «Доминант» взыскано 14 040 руб. 31 коп., из них 3 085 руб. 50 коп. – сумма арендных платежей, 10 414 руб. 80 коп. пени, 540 руб. 01 коп. госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания «Доминант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за период с 04.04.2009 по 03.09.2009 не соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оказал во взыскании пени за период с 05.01.2009 по 10.01.2009. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований в части основного долга за период с 01.04.2009 по 03.09.2009.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением апелляционной инстанции от 05.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ООО Компания «Доминант» назначено по правилам первой инстанции.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ООО Компания «Доминант» (арендодатель) и ООО «Транс-Обеспечение» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №21Д, по условиям которого арендодатель передает арендатору для использования под офис изолированное помещение согласно приложению №1 к договору в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 16, сроком действия с 01.01.2009 по 31.03.2009.

         Разделом 4 договора определены арендная плата и порядок расчетов.

         Арендная плата устанавливается в приложении №1 к договору, которая производится пропорционально фактическому количеству дней аренды. Арендная плата вносится авансом самостоятельно, ежемесячно по 05 число расчетного месяца включительно и считается произведенной с момента поступления оплаты на расчетный счет арендодателя в полном объеме (п.4.2 договора).

         Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п.4.2. договора, арендатор выплачивает пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Согласно приложению №1 от 01.01.2009 к договору арендатору передано в аренду помещение №210 общей площадью 45,2 кв.м.; арендная плата в месяц без НДС 74 580 руб.

         Согласно приложению №1 от 01.02.2009 к договору арендатор с 01.02.2009 занимает помещение под №303, общей площадью 18,7 кв.м., арендная плата в месяц без НДС 30 855руб.

         Письмами от 25.03.2009, от 05.05.2009, от 15.05.2009, от 28.08.2009 истец сообщал ответчику об истечении 31.03.2009 срока аренды по договору от 01.01.2009, в связи с чем просил ответчика возвратить истцу переданные по названному договору помещения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик после окончания срока действия договора арендованное имущество истцу не передал, продолжал использовать его до 03.09.2009. По акту приема-передачи от 03.09.2009 ответчик возвратил помещения истцу.

Поскольку ООО «Транс-Обеспечение» по истечении срока действия договора аренды пользовалось арендованным имуществом до 03.09.2009 и им не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 157 360 руб. 50 коп. за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что со сменой на двери помещения, находившегося в аренде у ответчика, истец фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, поскольку смена замка в нежилом помещении не ограничивало возможность ООО «Транс-Обеспечение» разрешить вопрос о передаче нежилого помещения истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 21Д арендная плата производится арендатором авансом самостоятельно, ежемесячно по 05 число расчетного месяца включительно и считается произведенной с момента поступления оплаты на расчетный счет арендодателя в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ООО «Транс-Обеспечение» обязано было внести арендную плату за пользование помещением до 05.01.2009 и 05.02.2009 соответственно.

Платежным поручением № 13 от 14.01.2009 и платежным поручением № 38 от 03.02.2009 (принятым банком только 10.02.2009) ООО «Транс-Обеспечение» перечислило истцу 74 580 руб. за январь 2009 года и 30 855 руб. за февраль 2009 года соответственно. Поскольку ответчик в нарушение п. 4.2. договора № 21Д допустил нарушение условий договора о сроках внесения арендной платы, истец в соответствии с п. 5.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном п. 5.1 договора № 21Д, за период с 06.01.2009 по 13.01.2009 в сумме 17 899 руб. 20 коп. и за период с 06.02.2009 по 09.02.2009 в сумме 3 702 руб. 60 коп., всего в сумме 21 601 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 131 002 руб. 97 коп. за период с апреля по июнь 2009 года, исчисленной из суммы арендных платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Договор, на основании которого исчислена неустойка, прекратил свое действие 31.03.2009, поэтому его положения не могут распространяться на сумму арендной платы, начисленной на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма такого условия не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании 131 002 руб. 97 коп. суммы пени.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

         При подаче иска ООО Компания «Доминант» заявило требование о взыскании с ООО «Транс-Обеспечение» задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.06.2009 в размере 92 565 руб.

         25.08.2009 истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ООО «Транс-Обеспечение» задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 25.08.2009 в размере 148 303 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 25.08.2009).

         08.09.2009 истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ООО «Транс-Обеспечение» задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 в размере 157 360 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 08.09.2009).

         Однако суд первой инстанции рассмотрел иск ООО Компания «Доминант» по первоначально заявленным требованиям, указав, что в принятии к рассмотрению требований по взысканию арендных платежей за период с 01.07.2009 по 03.09.2009 истцу отказано, поскольку эти требования являются новыми исковыми требованиями, они не подпадают под действие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе предъявить их в общем порядке с соблюдением статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

         Как видно из материалов дела, предметом иска ООО Компания «Доминант» является взыскание денежных средств, основанием иска - неисполнение обязательств ООО «Транс-Обеспечение» по возврату арендуемого имущества. ООО Компания «Доминант» было заявлено два исковых требования: о взыскании суммы арендных платежей и о взыскании суммы неустойки.

         Предъявляя заявления от 25.08.2009 и от 08.09.2009, истец, не изменяя предмета и основания иска в рамках заявленного требования, увеличил сумму иска за счет увеличения периода просрочки передачи ответчиком нежилого помещения. Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований.

          Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к сложившейся по настоящему делу ситуации придерживается аналогичной позиции, указывая в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 36 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик