Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-7094/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7094/2008

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

Петров Д.Ю. лично, паспорт 05 07 383599, выдан 02.08.2007 ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока;

От ООО «Востокпроекттехстрой»: представитель Сотникова О.В. по доверенности от 23.08.2009 года сроком действия 23.08.2010 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколов В. Е., Попова Т.В., Дымова Г.С., Липаева М.А. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-5384/2009

на  решение от 14.09.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7094/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Петрова Дениса Юрьевича

к ООО "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколову Владимиру Ефимовичу, Поповой Татьяне Владиславовне, Дымовой Галине Сергеевне, Липаеваой Мадине Абулхаеровне

о признании права

           УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соколову Владимиру Ефимовичу, ООО «Востокпроекттехстрой», ИФНС РФ по Ленинскому району со следующими требованиями

1. Признать недействительным заявление истца от 02 мая 1999 года к общему собранию учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс», подписанное от его имени, об исключении из состава учредителей ООО «Шанс плюс» и выплате принадлежащего вклада в уставном капитале товарищества в сумме 100 рублей.

         2. Признать право на долю равную 5 (пяти) процентам в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838, ИНН 2536024568.

         3. Обязать директора ООО «Востокпроекттехстрой» внести изменения в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» и заявить о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838 в лице, Петрова Дениса Юрьевича, с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО

«Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838.

         4. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы «Востокпроекттехстрой» 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959347 от 14.02.2008.

         5. Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 № 002959348 от 14.02.2008.

Решением суда от 14.09.2009 признано недействительным заявление Петрова Д.Ю. от 02.05.99 в ООО «Шанс плюс» об исключении из состава учредителей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петров Д.Ю. просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокпроектехстрой», просит отменить оспариваемое решение  в части признания недействительным заявления истца от 02.05.199г. В остальной части решение считает законным и обоснованным.

ИФНС РФ России по Ленинскому району г. Владивостока просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Востокпроекттехстрой» заявил возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.09.2009 г в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 20.09.1993 создано Товарищество с ограниченной ответственностью «Шанс плюс», одним из учредителей которого являлся истец, которому принадлежала 1 доля уставного капитала, что составляло 5% от уставного капитала товарищества. Директором товарищества назначен Буллах Е.В.

10.05.1999 оформлено решение собрания учредителей ТОО «Шанс плюс», согласно которому принято решение о выходе 10 учредителей, в том числе и истца, из состава учредителей товарищества на основании личных заявлений и передаче их долей обществу, а также о продаже доли, принадлежащей товариществу, Буллах Е.В.

10.05.1999 между ТОО «Шанс Плюс» и Буллах Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50%.

15.05.1999 состоялось собрание учредителей ТОО «Шанс Плюс», на котором присутствовали участники товарищества Буллах Е.В. и ООО ТПФ «ИНККОМП МИМИТЕД» и приняты решения о создании ООО «Шанс Плюс», путем приведения учредительных документов ТОО «Шанс Плюс» в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением общего собрания участников ООО «Шанс Плюс», оформленным протоколом № 8 от 30.03.2001, изменено фирменное наименование общества на ООО «Востокпректтехстрой». 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что 01.06.2007 из копий документов регистрационного дела ТОО «Шанс плюс», предоставленных истцу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, ему стало известно, что единогласным решением учредителей ТОО «Шанс плюс», принятом на собрании учредителей 10.05.1999 (протокол №6) удовлетворена просьба 10 участников товарищества, в том числе и истца, о выходе их из состава учредителей товарищества и о передаче их долей обществу.

Истец пояснил, что заявление о выходе из состава учредителей товарищества он не писал и не подписывал, на собрании кредиторов 10.05.1999 не присутствовал, а также не подписывал никаких договоров, передаточных актов и протоколов собраний учредителей об исключении или выходе кого-либо из состава участников ТОО «Шанс плюс» и продаже долей в уставном капитале кому-либо.

Считая себя незаконно выведенным из состава учредителей Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Из содержания ст. 153, п. 1, 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой.

Экспертным исследованием, произведенным Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что подписи от имени истца, изображения которых расположены в копиях заявления истца к общему собранию учредителей ТОО «Шанс плюс» от 02.05.1999 и протокола № 6 собрания учредителей ТОО «Шанс плюс» от 10.05.1999, выполнены не самим истцом, а другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка по выходу истца из состава учредителей ТОО является ничтожной, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на выход из состава учредителей.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Востокпроекттехстрой» в отзыве на исковое заявление Петрова Д.Ю. заявлено о пропуске истом срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Востокпроекттехстрой» о пропуске истцом срока исковой давности, на подачу иска о признании недействительным  заявления от 02.05.1999, определив начало течения данного срока с 07.04.2008 – даты заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца с копий представленных на экспертизу документов.

Данные выводы следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, и именно с подачей данного  заявления Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает наступление определенных правовых последствий для, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что началом исполнения спорной сделки следует считать дату подачи заявления о выходе – то есть 02.05.1999г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 01.07.2008.

Тот факт, что спорное заявление от 02.05.1999 подписано не истцом, в связи с чем последний не мог знать о том, что он считался выбывшим из состава участников общества не опровергает вывод о пропуске установленного законом срока на оспаривание заявления о выходе из состава участников общества исходя из следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Статья 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет перечень основополагающих прав участников общества, в числе которых право на участие в управлении делами общества, в порядке предусмотренном законом и учредительными документами, принимать участие в собраниях, получать информацию о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, считая себя учредителем ТОО «Шанс Плюс» и используя активную позицию участника Общества, истец мог и должен был узнать о том, что он выведен из состава участников общества, на основании спорного заявления, не позднее даты проведения общего собрания участников за 2000г.

Не принимая участия в деятельности Общества длительный период времени и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества.

Истец обратился с иском в суд только 01.07.2008г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленной ч.1 ст. 181 ГК РФ.   

Доказательств того, что общие собрания участников Общества по итогам 1999 -2000 года не проводились, в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств в подтверждение того, что до истечения срока исковой давности у истца не было реальной возможности узнать о совершенной сделке также не представлено. 

Истец не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Более того, причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение шести последних месяцев срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной