Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-6676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6676/2009

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А.  Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: представитель Брохан Л.В. по доверенности № 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 262207 сроком действия до 31.12.2009 года.

ОАО «Находкинский судоремонтный завод» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ИФНС России  по  г. Находка  

апелляционное производство № 05АП-5876/2009, 05АП-6013/2009

на  решение  от  15 октября 2009 года

судьи  Л.Л.Кузюра

по делу № А51-6676/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о  признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее  по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 29 января 2009 года  № 21816 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленный стоимость за июнь 2007 года.

Решением от 15 октября 2009 года требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 29 января 2009 года  № 21816 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость  от выручки, полученной от выполнения судоремонтных  работ  на ПСКР «Чукотка»  в июне  2007 года,  и соответствующего штрафа  по  п.1 ст. 122 Налогового кодекса, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основным видом деятельности заявителя является строительство и ремонт судов. При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. На ПСКР «Чукотка» был произведен специализированный, плановый ремонт. В период нахождения в ремонте суда не могли эксплуатироваться по своему назначению.  Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В то же   время суд первой инстанции признал, что, поскольку  при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в июле  2007 года, Налогоплательщик  руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 18.08.06. №03-04015/162, от 01.07.2008 № ШС-13-3/113, то начисление  налоговым органом пеней  за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с суммы налога, подлежащего уплате со стоимости спорных судоремонтных работ, а  также штрафных санкций, является  незаконным.

ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Находке, не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Общество указало в апелляционной жалобе, что, поскольку Налоговый орган  не  истребовал у Обществ документы, подтверждающие право Общества на  льготу по НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года, постольку это исключает вывод Инспекции о неправомерном применении налоговой льготы, установленной  подпунктом 23 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Общество  считает,  что Налоговый орган нарушил  срок вручения акта камеральной налоговой проверки.

По мнению Заявителя,  указанному нарушению  порядка принятия решения не дана надлежащая оценка судом первой инстанции,  неправомерно не применена  п. 14  ст. 101 НК РФ.

По существу спора Налогоплательщик указал, что ОАО «НСРЗ» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ  по ремонту судов в рамках их обслуживания  во время стоянки данного  судна у причала Общества, находящегося в пределах границ морского порта. Поэтому Общество полагает, что правомерно использовало  льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.  При этом податель жалобы утверждает, что выводы Инспекции о  цели захода судна  в порт с целью ремонта не подтверждены документально, то есть при вынесении спорного решения не были соблюдены требования п. 8 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления  Инспекцией пеней и штрафа по спорной камеральной налоговой проверке.

По мнению Инспекции, поскольку  спорное решение было принято  29 января  2009 года,  суд первой инстанции  необоснованно  применил  п. 8 ст. 75, пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку Обществу на момент сдачи уточненной налоговой декларации была известна позиция ВАС РФ  по применению льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб,  в судебное  заседание своего представителя не направило, своего отношения в апелляционной жалобе Инспекции не выразило.

Налоговый орган  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества  отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст. 156 АПК РФ,  коллегия рассмотрела  апелляционные жалобы  ОАО «НСРЗ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке в отсутствие представителей ОАО «НСРЗ».

Из материалов дела коллегия установила следующее.

22 марта 2007 года между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 15/2007, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля проекта 745 ПСКР «Чукотка» в полном объеме и по номенклатуре, в соответствии с исполнительным планом ремонта на 2007 год. Цена данного контракта составила 22 600 000 руб., срок выполненных работ был установлен сторонами в 170 суток, ремонтные работы должны были быть окончены не позже 10 декабря 2007 года.

На основании указанного контракта корабль ПСКР «Чукотка» был поставлен к причалу Завода для производства текущего ремонта с докованием и принят в ремонт Обществом с 09 апреля 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки корабля в ремонт от этой же даты.

Как следует из приемо-сдаточного акта ремонт ПСКР «Чукотка» был окончен 30.11.2007 года. Таким образом, ремонт судна длился  с 09.04.2007 по 30.11.2007, то есть 236 суток.

Из перечня и стоимости работ, выполненных на ПСКР «Чукотка» в соответствии с контрактом № 15/2007 от 22.03.2007, судом установлено, что налогоплательщиком были выполнены следующие работы: корпусно-сварочные работы, ремонт механической части судна, ремонт трубопроводного участка, столярные и плотницкие работы,  такелажные, зачистные работы.

Ремонтные работы производились в специализированных доках. Других целей для захода ПСКР «Чукотка» в акваторию порта и на территорию, занимаемую Обществом, кроме судоремонта, судом не установлено. Ремонт являлся плановым.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ  Общество исключило  выручку  от судоремонта из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В подтверждение правомерности применения налоговой льготы Общество представило следующие документы:

- государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 15/2007 на сумму 22 600 000,00 руб.; счет-фактуру №1221 от 26.06.07. на сумму 10 171 000,00 руб., акт выполненных работ от 22.06.07. об исполнении контракта на 45%, акт приёмки судна в ремонт от 09.04.07., приёмо-сдаточный акт по приёмке судна из ремонта 30.11.07.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края была проведена камеральная проверка представленной Обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт №16654 от 28.11.2008, рассмотрев который и материалы камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №21816 от 29.01.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором отражено  что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 10.171. 000,00 руб. от выполнения работ по ремонту судна ПСКР «Чукотка». Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 559,00 руб., соответствующие пеня и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/225/09562 решение Инспекции от 29.01.2009 №21816 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.01.2009 №21816 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы – не подлежащие  удовлетворению в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По изложенному, является верным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна в порту.

Суд первой инстанции правильно  отметил, что самого факта  нахождения судна на территории морского порта недостаточно для применения предусмотренной указанным подпунктом льготы. Одновременно подлежит доказыванию как факт межрейсовой стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Строительство и ремонт судов является  основным видом деятельности Заявителя.  

Поскольку ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, постольку от суммы реализации  операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Материалы дела (контракт, договоры акты приемки, приемо-сдаточные акты) подтверждают  тот факт, что на ПСКР «Чукотка» был произведен специализированный, плановый доковый ремонт, а в период нахождения в ремонте суда не могли эксплуатироваться по своему назначению.

Доказательства того, что  спорное судно  заходило в акваторию порта и на территорию, занимаемую Обществом, для целей иных кроме судоремонта,   в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Руководствуясь изложенным выше,  коллегия  поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что произведённые в июне 2007 года ремонтные работы на ПСКР «Чукотка» не подпадают под действие льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем стоимость спорных работ подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПСКР «Чукотка» зашло