Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-6676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порт Находка с целью несения боевой службы, а также осуществления экипажем во время ремонта корабля боевой подготовки и обязанностей по эксплуатации корабля были заявлены  также и в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонены, по мотиву отсутствия  доказательств того, что целью захода в порт Находка этого судна  являлось именно несение боевой службы, а   также с учетом длительности ремонта судна  (судно  находилось в ремонте 236 суток), что свидетельствует о том, что в этот период времени оно не эксплуатировалось.

Доводы Заявителя о допущенных Налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены материалами дела. Доказательства того, что имеют место быть основания, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют,  Обществом не представлены.

Коллегия также  отклоняет и доводы апелляционной жалобы Налогового органа, полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался  п. 8 ст. 75 и пунктами 3 и 4 ст. 111 НК РФ, признавая  недействительным спорное решение в части начисления пеней и налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.

 Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в июне 2007 года, Заявитель руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 18.08.06. №03-04015/162, от 01.07.2008 № ШС-13-3/113.

Коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно сослался на п. 3 ст. 5 НК РФ, согласно которой  акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

По указанному основанию довод  апелляционной жалобы о том, что в силу п.7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года,, заявленный также и в суде первой инстанции, коллегия отклоняет.  Кроме того, как следует из объяснений Общества, оно руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, данными также и после 31 декабря 2006 года. 

Что касается довода Инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации Обществу была известна позиция  ВАС РФ по  обложению НДС стоимости работ по судоремонту, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок обложения налогом спорных судоремонтных работ налогоплательщиком определялся в момент формирования стоимости ремонтных работ по государственному контракту (договору подряда), а не в момент подачи уточнённой налоговой декларации в августе 2008 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2009 года по делу №  А51-6676/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Н.В. Алферова