Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-18120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18120/2009

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

ООО «Судоходная компания «Павино»: представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 05.11.2009 № 2-05/166 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт;

от ЗАО «Востокбункер»: представитель Дубровин Д.А. по доверенности № 19 от 01.04.2009 года сроком действия до 01.04.2010 года, паспорт;

от УФССП по Приморскому краю: начальник отдела Курбан О.С. по доверенности № 1047 от 30.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение ТО 149634 сроком действия до 13.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Похиловой Е.Н.,

апелляционные производства № 05АП-5930/2009, 05АП-6209/2009

на  решение от 28 октября 2009 года  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18120/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Востокбункер»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Похиловой Е.Н.

третье лицо: ООО «Судоходная компания «Павино»

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы приставов по ПК Похиловой Е.Н., о признании недействительным постановления и акта о наложении ареста от 01.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – Заявитель, ЗАО «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее – Судебный пристав-исполнитель, Отдел по Хасанскому району УФФСП по Приморскому краю) по аресту мазута, находящегося на хранении в емкостях ЗАО «Востоктрансбункер», совершенные в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009, и признать недействительными постановление о наложении ареста от 01.10.2009 и акт о наложении ареста от 02.10.2009, принятые по исполнительному производству № 5/29/13898/9/2009.

В качестве третьего лица судом к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – Взыскатель, ООО «Судоходная компания «Павино»).

Решением от 28 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Судебный пристав-исполнитель, Взыскатель обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Павино» указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принятие судом решения о приостановлении судебного акта исключает осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно апелляционной жалобе Взыскателя, приостановление исполнения судебного акта равнозначно приостановлению исполнительного производства, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы, регулирующие приостановление исполнительного производства, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению Взыскателя, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного  производства до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, однако, арест мазута, согласно жалобе, в силу п. 7 ст. 64  указанного Федерального закона относится к  исполнительным действиях и, следовательно, не входит в перечень мер принудительного исполнения, запрет на производство которых содержится в ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель также указал, что, поскольку надлежащим образом заверенная копия определения суда о приостановлении исполнения судебного акта была вручена судебному приставу-исполнителю 02.10.2009, то именно с этого момента указанное определение подлежало исполнению.

На основании вышеуказанных доводов Взыскатель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Взыскателя поддержал в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что арест имущества, подлежащего передаче взыскателю, не является мерой принудительного исполнения, запрета на его проведение Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не содержит. Согласно жалобе, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в отсутствие установленного запрета на их исполнение.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что факт нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями по аресту имущества отсутствует. Кроме того, суд, согласно жалобе, не указал, какому нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеуказанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела по Хасанскому району УФФСП по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Взыскателя, Судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что с доводами жалоб Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 07 декабря 2009 года до 16 часов 15 минут 10 декабря 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. 10 декабря 2009 года судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием тех же представителей ЗАО «Востокбункер», ООО «Судоходная компания «Павино», от Отдела по Хасанскому району УФФСП по Приморскому краю – при участии представителя Курбан О.С.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.05.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 2083/2009 было вынесено решении, которым суд обязал ЗАО «Востокбункер» выдать ООО «Судоходная компания «Павино» 3 105,537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ЗАО «Востокбункер» на основании актов на приемку нефтепродуктов №110 от 27.01.2009 года; №113 от 28.01.2009 года; №119 от 29.01.2009 года; №122 от 30.01.2009 года, № 132 от 02.02.2009 года.

После того, как указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

17.09.2009 на основании исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5/29/13898/9/2009.

29.09.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было вынесено определение № 001039, в соответствии с которым суд приостановил исполнение решения (постановления) от 21.05.2009, 08.09.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2083/2009, 05АП-2996/2009 арбитражного суда Приморского края до окончания производства в кассационной инстанции.

01.10.2009 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа для сохранения имущества, которое подлежит передачи Взыскателю.

02.10.2009 Судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) произвел арест мазута.

Посчитав действия Судебного пристава-исполнителя по аресту мазута, находящегося на хранении в емкостях ЗАО «Востоктрансбункер», совершенные 01-02.10.2009, постановление о наложении ареста от 01.10.2009 и акт о наложении ареста от 02.10.2009 несоответствующими нормам Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с заявление о признании указанных действий – незаконными, постановления и акта - недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Пунктом 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Согласно данной статье в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного документа –исполнительного листа по делу № А51-2083/2009 Судебный пристав-исполнитель 01.10.2009 вынес постановление, которым наложил арест на имущество Общества – 3.105,537 тонн мазута М-100,  02.10.2009 - по акту о наложении ареста (описи имущества) произвел арест мазута.

Вышеуказанные действия Судебного пристава-исполнителя направлены на получение с Общества спорного имущества – мазута в указанном количестве.

Довод апелляционных жалоб о том, что арест имущества не является мерой принудительного исполнения, а относится к действиям судебного пристава-исполнителя, совершение которых 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ не запрещено, коллегия отклоняет, поскольку последствия совершения исполнительных действий по приостановленным судебным актам и исполнительному производству одинаковы – в период приостановления их действия судебным приставом-исполнителем не могут быть применены не только меры принудительного исполнения, но и, кроме того, никакие исполнительные действия не подлежат совершению.

При этом из анализа в совокупности статей 64, 45, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест является составляющей такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. 

Из материалов дела коллегией установлено, что до осуществления оспариваемых действий по аресту мазута Судебный пристав-исполнитель знал о вынесении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного Федерального округа определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 2083/2009, что подтверждается материалами дела. Так, согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 о наложении штрафа копия определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 29.09.2009 была получена Судебным приставом-исполнителем по факсимильной связи 30.09.2009. Кроме того информация о вынесенном определении имеется на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Данные обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель с 30.09.2009 не должен был производить какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного листа по делу № А51-2083/2009  и получение с Общества спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы Взыскателя о том, что определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 должно было быть исполнено только 02.10.2009, после его получения судебным приставом-исполнителем, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, копия указанного определения  была получена Судебным приставом-исполнителем 30.09.2009. При этом п. 5 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ  не устанавливает условия о том, что исполнительное производства приостанавливается судебным приставом-исполнителем только при получении подлинника судебного акта о приостановлении исполнения исполнительного документа или его заверенной копии. Кроме того, получив по факсу копию определения, Судебный пристав-исполнитель мог проверить достоверность информации о вынесенном определении на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку действия Судебного пристава-исполнителя по аресту мазута, находящегося на хранении в емкостях ЗАО «Востоктрансбункер», постановление