Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А24-3493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3493/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: представитель Трусова Л.В. по доверенности № 02-8 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение №299154 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Кульдишев А.Г. по доверенности № 02/60 от 11.12.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299459 сроком действия до 31.12.2009 года,

от ООО «Западное-М»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западное-М»,

апелляционное производство № 05АП-6030/2009,

на решение от 19 октября 2009   

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3493/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Западное-М»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения от 05.06.2009г. № 06-15/11760,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Западное-М» (далее - ООО «Западное - М», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю) от  05.06.2009   № 06-15/11760   о привлечении   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1.452.692 руб., налога на прибыль за 2007 год  - в сумме 12.984 руб., налога на  добавленную стоимость за 2006 год  - в сумме 20.696 руб., налога на добавленную стоимость  за 2007 год - в сумме 9.738 руб., а также пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и штрафных санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, в соответствующих суммах.

Решением от 19 октября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год  в сумме 12.984 руб., пеней  в сумме 2.968  руб. за его неуплату, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2.597 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в указанной сумме. 

Требование  Заявителя  о признании  недействительным   решения Инспекции от 05.06.2009   № 06-15/ 11760  в части доначисления  налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб.  и штрафа в размере 116.770 руб.   было оставлено судом  без рассмотрения в связи с тем, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что  не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления  налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб.  и штрафа в размере 116.770 руб.  По мнению Заявителя,  закон не предусматривает возможность вступления в силу решения налогового органа, обжалованного в апелляционном порядке по частям, следовательно, подача апелляционной жалобы на решение и обжалование его даже в части, по мнению Общества, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Общество указало, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что Налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 9.783 руб. в результате невключения в налоговую базу выручки от услуг по переработке рыбопродукции, оказанных общине малочисленных народов Севера «Кимчига». Согласно жалобе, вывод Налогового органа о неисчислении НДС в указанной сумме основан на том, что Заявитель неправильно отразил хозяйственную операцию в своем бухгалтерском учете (дебет счета 43, кредит счета 40). По мнению Заявителя, каких-либо нарушений в части отражения указанной финансово-хозяйственной операции в учете им не допущено. При этом суд, согласно жалобе, давая оценку взаимоотношениям и обязательствам сторон по вышеуказанному договору, неправомерно вышел за рамки оснований, по которым Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

По эпизоду с ООО «Заряд Плюс» Общество указало, что сделка с данным юридическим лицом никем оспорена не была, при этом суд, рассматривая данный эпизод, по мнению Общества, также вышел за рамки тех оснований, которые были положены Налоговым органом в основу оспариваемого решения.

По пункту 1.4.2 решения Инспекции (списание недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 3.620.183 руб.) Общество указало, что, поскольку постановлением следователя вина лица не была установлена, то Заявитель правомерно включил недостачу товарно-материальных ценностей в указанной сумме в расходы.

Руководствуясь указанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по налогу на прибыль в сумме 868.844 руб. за 2006 год, НДС - в сумм 9.738 руб. за 2007 год, НДС - в сумме 20.696 руб. за 2006 год, налогу на прибыль -  сумме 583.848 руб. за 2006 год, уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю   была проведена выездная налоговая проверка ООО «Западное - М»  по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН - за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки  Налоговым органом был составлен акт № 06-15/21 ДСП от 30.04.2009.

Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, Налоговый орган 05 июня 2009 года принял решение за № 06-15/11/11760 о привлечении Общества  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст.  122   НК РФ, а именно: за неполную уплату налога прибыль в БС  за 2007 год в  результате занижения  налоговой базы - в виде штрафа в размере 1.894 руб.; за неполную уплату налога прибыль в ФБ  за 2007 год - в виде штрафа в размере 703 руб.; за неполную уплату налога прибыль в БС РФ  за 2006 год - в виде штрафа в размере – 211.851  руб.;  за неполную уплату налога прибыль в ФБ  за 2006 год - в виде штрафа в размере 78.687 руб.; за неполную уплату НДС  - в виде штрафа в размере 6.087 руб.

Кроме того, Обществу были доначислены следующие налоги и пени за их неуплату: налог на прибыль  за 2007 год  в сумме  12.984 руб., налог на прибыль  за 2006 год - в сумме  1.452.692 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ - в сумме 90.802 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - в сумме 244.254 руб.;    НДС за 1 квартал 2006 года  - в сумме 16.519 руб.,      НДС за 2 квартал 2006 года   - в сумме 2.712 руб. руб.,  НДС за октябрь 2006 года   - в сумме 1.465 руб. руб., НДС за сентябрь 2007 года   - в сумме 9.738 руб. руб.; пени по НДС – в сумме  5.628 руб., пени по НДФЛ - в сумме  239.613 руб., пени по ЕСН - в сумме 14.838 руб.

Не согласившись   частично с вынесенным Инспекцией  решением, Общество обратилось  в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю было принято решение от 16 июля  2009 года об оставлении  решения Инспекции  от 05.06.2009 № 09-17/06501  без изменения.

Общество обратилось с заявлением о признании решения Налогового органа частично недействительным в суд, который  частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество обжалует решение только в части, а соответствующие возражения от Инспекции не поступили, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда только в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

1.     Налог на прибыль в сумме 583.848 руб.

Как следует из п. 1.4.1 описательной части решения Инспекции, при исчислении налога на прибыль за 2006 год Общество неправомерно, в нарушение положений ст. 252 НК РФ завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму 2.432.700 руб. - по договору, заключенному с  ЧП Гладуняк Е.С.   По мнению Инспекции, Обществом не подтверждено фактическое выполнение ему услуг ЧП Гладуняк Е.С., а также не обоснована целесообразность и необходимость приобретения этих услуг.

Изложенное послужило основанием для доначисления Обществу Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 116.770 руб. 

Требования Заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в указанных суммах было оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает данный вывод суда правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от  27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации  и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим  с 01.01.2009.

Поскольку оспариваемое Обществом решение Налогового органа датировано 05 июня 2009 года,  то на момент обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, т.е. Общество до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд должно было обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116.770 руб. по эпизоду с  ЧП Гладуняк Е.С.

Из материалов дела коллегией установлено, что 22.06.2009 ООО «Западное - М» была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, а 24.06.2009  - дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 155), в соответствии с которой Общество  просило  отменить решение налогового органа от 05.06.2009 № 06-15/111700 частично по спорным эпизодам   за исключением  расходов,  уменьшающие доходы от реализации  на сумму 2.432.700 руб. - затрат по договору, заключенному с  ЧП Гладуняк Е.С. и налога на прибыль в сумме 583.848  руб. Данный эпизод Общество просило из апелляционной жалобы исключить.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Общество не обжаловало в  Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб. и штрафных санкций, предусмотренных ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 116.770 руб. по эпизоду с  ЧП Гладуняк Е.С. Следовательно, в данной части Обществом, как правильно указал суд первой инстанции, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом