Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А24-3493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда о том,  что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 583.848 руб., пеней в сумме 133.469 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116.770 руб. по эпизоду с  ЧП Гладуняк Е.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность вступления в силу решения налогового органа, обжалованного в апелляционном порядке по частям, а подача апелляционной жалобы на решение и обжалование его даже в части свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия отклоняет, как противоречащий ч. 9 ст. 101 НК РФ. Данной нормой установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность вступления в силу решения налогового органа в части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Та часть решения, которая не обжаловалась, вступает в силу в общем порядке, установленном абзацем 1 ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно - по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из изложенного следует, что обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в части не свидетельствует о соблюдении Обществом соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.

2.     Налог на прибыль в сумме 868.844 руб.

Как следует из пункта 1.4.2  описательной части решения Налогового органа, в ходе проведения проверки  Инспекцией было установлено, что Обществом была  завышены внереализационные расходы за 2006 год по налогу на прибыль на сумму 3.620.183 руб. убытков (в виде растраты) без документального подтверждения уполномоченным государственным органом, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год.

По  данному эпизоду Обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 год  в сумме 868.844  руб., начислены пени в сумме 198.619 руб., кроме того,  Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173.769 руб.

Суд посчитал доначисление Обществу налога, пеней и штрафа в вышеуказанных суммах  правомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации, а кроме того, при условии, что данные расходы являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений только в том случае, если факт отсутствия виновных в хищении лиц подтвержден уполномоченным органом государственной власти.  Кроме того, исходя из положений ст. 252 НК РФ, внереализационные расходы в виде убытков от хищений могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они подтверждены документально. 

  Как следует из материалов дела 05.07.2003 на общем собрании участников ООО  «Западное - М»  было принято решение о досрочном  прекращении полномочий  генерального директора ООО «Западное - М». Данное решение было в связи с низкими показателями  производственно - хозяйственной и финансово экономической деятельности  предприятия.

В 2003 году Обществом была проведена  инвентаризация на складе готовой продукции. В   результате инвентаризации было установлено, что за период работы Борковского Н.Н.   (генерального директора) с мая 2003 по июль 2003 года  возникла  недостача готовой продукции в объеме 112752 кг. на сумму  3.620.183 руб.

15 августа 2003 года Обществом был составлен акт «О результатах служебного расследования», согласно которого  за недостачу  имущества на Борковского П.Н.  возлагается ограниченная материальная ответственность в размере среднемесячной заработной платы.

14 декабря 2004 года Обществом была подано заявление  в ОРЧ-4 УВД  Камчатской области по факту присвоения и растраты рыбопродукции  материально - ответственными лицами.

13.01.2005 ОРЧ-4 УВД  Камчатской области было вынесено Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Обществом  30.12.2005 со ссылками на указанное Постановление был  издан приказ № 15-П  о списании суммы недостачи  и хищения (3620183 руб. 18 коп.)  на  убытки прошлых  налоговых периодов, выявленные  в текущем - 2006 году.

Убытки  в сумме  3.620.183 руб. 18 коп. были отнесены Обществом  в 2006 году в  состав  внереализационных расходов по налогу на прибыль.

В тоже время, как следует текста копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2005 года  по факту присвоения и растраты  рыбопродукции, основанием для отказа в возбуждении   уголовного дела  по сообщению о совершенном  преступлении,  предусмотренном ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием  в деянии состава преступления, послужило то обстоятельство, что на дату вынесения постановления не была завершена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества,  назначенная с целью установления и документального  подтверждения факта недостачи и хищения, и истребуемые документы, подтверждающие факт хищения Обществом не были представлены (т.1,л.д.63-65).

Таким образом, из текста указанного постановления следует, что факт хищения у Общества товарно-материальных ценностей установлен не был, следовательно, расходы в сумме 3.620.183 руб. не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, так как не подтверждены документально.

Кроме того, предполагаемые убытки в сумме 3.620.183 руб. не могут быть включены в состав внереализационных расходов, поскольку для этого не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 265 НК РФ, о том, что факт отсутствия виновных в хищении лиц должен быть подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку в данном случае факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом власти, то у  Налогоплательщика, как правильно указал суд первой инстанции, не было законных оснований для списания в 2006 году во внереализационные расходы   недостачи в сумме 3.620.183 руб. в соответствии с подпунктом 5 пункта. 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку вышеуказанным постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2005 года вина лица не установлена, то у Общества имелись правовые основания для включения в расходы недостачи в сумме 3.620.183 руб., коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Для того, чтобы установить факт отсутствия виновных лиц в совершении преступления, должен быть установлен сам факт его совершения. Поскольку факт хищения у Общества товарно-материальных ценностей следователем установлен не был, то наличие или отсутствие виновных в данном преступлении лиц в принципе не могло быть установлено.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правомерно доначислил Обществу  налог на прибыль за 2006 год  в сумме 868 844  руб., пени за его неуплату в сумме 198.619 руб., а также штрафные санкции в размере 173.769 руб.

3.     Налог на добавленную стоимость в сумме 20.969 руб. за 2006 год.

Как следует из пункта 6  описательной части оспариваемого решения Налогового органа, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом была  завышена сумма налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2006  по счетам-фактурам ЗАО «Заряд Плюс»,  поскольку последнее не зарегистрировано в Государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоит на налоговом учете в инспекциях ФНС России. В связи с изложенным Налоговый орган пришел к выводу о том, что  счета – фактуры ЗАО «Заряд Плюс» оформлены с нарушениями порядка, предусмотренного  ст. 169 НК РФ.

Указанные нарушения явились основанием для доначисления Обществу  НДС в сумме 20.696  руб. 17 коп., пеней за его неуплату в сумме 3.827 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.139 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал доначисление Обществу налога, пеней и штрафа в указанных суммах правомерным. Коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура, к данному перечню относится, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 20.696  руб. 17 коп. Общество представило в Налоговый орган следующие счета-фактуры, выставленные, как в них указано, ЗАО «Заряд Плюс» (ИНН 2540072957)      № 479 от 14.04.2006  на сумму 32800 руб., в том числе НДС 5000 руб.; № 478 от 14.04.2006  - на сумму 47110 руб., в том числе НДС 8481 руб.; № 452 от 22.05.2006  - на сумму 17200 руб., в том числе НДС 2693 руб.; № 753 от 09.06.2006  - на сумму 2693 руб., в том числе НДС 411 руб.; № 785 от 10.07.2006  - на сумму 17780 руб., в том числе НДС 2712  руб.; № 1225 от 09.10.2006 - на сумму 9606 руб., в том числе НДС 1465 руб.

В тоже же время, как было установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно Федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ ЗАО «Заряд-Плюс» (ИНН 2540072957)      в Инспекциях ФНС России на учете не состоит, юридическое лицо с правовой формой и названием «Заряд Плюс» в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ отсутствует.

В определении от 15.02.2005 № 93-О