Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-9872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9872/2009

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель Лусников М.А. по доверенности № 17 от 22.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0501 710328 выдан 26.03.2002 года; представитель Пика М.С. по доверенности от 27.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 804544 выдан 24.12.2003 года.

от ООО «Дионис»: представитель Чернуха И.А. по доверенности от 27.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 319740 выдан 30.01.2003 года.

 ИП Черепкина Елена Валентиновна, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черепкиной Елены Валентиновны

апелляционное производство № 05АП-5900/2009

на  решение от 02.10.2009  

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9872/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Черепкиной Елены Валентиновны

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

третьи лица: ООО "Дионис"

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепкина Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Дальнегорского городского округа от 18.09.2008 № 22-па «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Решением суда от  02.10.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Черепкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что администрация Дальнегорского городского округа не представила доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, что не соответствует положениям п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 18 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, на спорный земельный участок имелось две заявки, следовательно, утверждение акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а впоследствии предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, противоречит подп. 3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушает права предпринимателя, лишая ее возможности участия в рассмотрении вопроса о выделении земельного участка в аренду.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дионис», Администрация Дальнегорского городского округа, решение считают законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Черепкина Елена Валентиновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что администрация Дальнегорского городского округа разместила в газете «Трудовое слово» за 07.08.2008 № 190-192 (11343-11345) объявление о приглашении граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, имеющий место нахождения примерно в 20 м в юго-западном направлении от здания № 45 по пр-ту 50 лет Октября, принять участие в публичных слушаниях по теме  «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства торгового комплекса «5+», которые состоятся 05.09.2008 в указанное время по означенному адресу.

Такие публичные слушания состоялись, в газете «Трудовое слово» за 13.09.2008 № 225 (11378) было опубликовано заключение комиссии по утверждению проекта правил землепользования и застройки администрации Дальнегорского городского округа по результатам публичных слушаний, содержащее выводы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для строительства торгового комплекса «5+».

Постановлением Администрации Дальнегорского городского округа от 18.09.2008 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного в г. Дальнегорске на расстоянии примерно 20 м в юго-западном направлении от здания № 45 по пр-ту 50 лет Октября, для строительства торгового комплекса  «5+». Постановление опубликовано в газете «Трудовое слово» за 21.03.2009 № 74-75(11552-11553), при опубликовании допущена описка и указана дата принятия постановления: 18.09.2009.

Предприниматель, посчитав, что данное постановление противоречии закону и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены постановления администрации Дальнегорского городского округа от 18.09.2008 № 22-па «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов Заявителя.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства, при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушение его законных права и интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса).

Содержание данного принципа раскрывается также в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, соблюден ли порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (ст. 6 ГрК РФ).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

         Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 по делу №А51-4227/2009 установлено отсутствие нарушений при проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

         Размещение торгового комплекса на спорном земельном участке, как следует из материалов дела, не противоречит документам градостроительного планирования.

         Суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о  соблюдении ответчиком процедуры предоставления ООО  «Дионис» разрешения на условно разрешенный вид использования.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, оспариваемое постановление Дальнегорского городского округа от 18.09.2008 № 22-па «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» вынесено в полном соответствии со ст. 39 ГрК РФ.

В свою очередь Черепкина Е.В. не обращалась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для предпринимательской деятельности и ведения экономической деятельности, в ходе публичных слушаний предприниматель не претендовала на получение спорного земельного участка в собственность или аренду.

Как установлено судом, Черепкина Е.В. в своем обращении в Администрацию Дальнегорского городского округа просила предоставить  ей земельный участок площадью 3855 кв.м, для благоустройства, а не для предпринимательской деятельности., в связи с чем, оспариваемое постановление не может нарушать какие-либо ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемое постановление не связано с отчуждением земельного участка и не предоставляет каких-либо прав на него.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком не представлено доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции