Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А24-3617/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

На схеме учета маршрута не указан масштаб. На схеме учета маршрута первое снизу пересечение следа соболя изображено туда и обратно, как след одного и того же зверя что не соответствует методике учета. На схеме учета маршрута не указаны начало и конец маршрута.

-    Учетные материалы по второму маршруту на ОПУ №18 «Саванский» -отсутствуют.

Выполнение задания по маршрутам учета - 50%

 «Методических рекомендаций по организации, проведению и обработке зимнего маршрутного учета охотничьих животных В РСФСР», лицевая сторона всех представленных (пяти) карточек ЗМУ заполнена одной рукой, оборотная сторона все этих

карточек заполнена тоже одной рукой, но другим человеком. В то время как карточки должен заполнять сам исполнитель.

Весенний учет бурого медведя 2009 год

Проводился в соответствии с приказом Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.04.2009 № 46-пр. Учет выполнен только по одному охотучастку №17 «Немтик» Елизовского района, по остальным шести охотучасткам учеты не проводились.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка ведения государственного учета и государственного кадастра объектов животного мира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 №1342.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Агентства о том, что  ООО ТПКК «Микижа ЛТД»  в рассматриваемом случае нарушены ч. 3 ст. 35, ст. 40 ФЗ «О животном мире» и аналогичные условия пользования животным миром, оговоренные в долгосрочных лицензиях на пользование животным миром.

По тексту  заявления о признании недействительным приказа  Агентства  об аннулировании  долгосрочных лицензий Общества (том 1 л.д. 13), а  также в судебном заседании 16 декабря 2009 года в апелляционной инстанции  Общество  признает тот факт, что   имели место в рассматриваемом случае  незначительные упущения   при оформлении разовых лицензий и их возврата  по одной долгосрочной лицензии.   Однако  поскольку лицензии выдает само Общество, имела место быть множественность случаев нарушения оформления выдачи одноразовых лицензий, Общество   не указывало в лицензии номера долгосрочных лицензий,  на основании которых были выданы  одноразовыеФ РФ

мом мом    то его довод, что имели место нарушения только по одной долгосрочной лицензии ничем не подтвержден.

Кроме того,  как следует из акта проверки Общества от  06 декабря 2005 года,   неудовлетворительно проведение учета численности животных  по видам планового объёма по ЗМУ (зимний маршрутный учет)  выполнено  в Усть-Большерецком районе,  с грубым нарушением утвержденной методики (п. 13), а также отмечено нарушение Обществом Положения о порядке  выдачи  именных разовых лицензий (п. 21).

Следовательно, материалами дела подтверждается злостное неоднократное невыполнение Обществом условий пользования животным миром, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ и  долгосрочными лицензиями. 

В силу ст. 47 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром прекращается полностью или частично путем  аннулирования лицензии на пользование животным миром, в частности, в  случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране  окружающей природной среды и оговоренных в лицензии условий  пользования животным миром. 

Согласно п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий  лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в  случаях, перечисленных в ст. 47 Федерального закона «О животном мире», в  том числе в случае нарушение законодательства Российской Федерации об  охране окружающей природной среды и условий пользования животным  миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.  С учетом п. 21 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на  пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  решение об аннулировании действия долгосрочной лицензии доводится  лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с  мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня  принятия решения. 

Вывод суда первой инстанции о  том, что такая меры государственного принуждения  как аннулирование лицензии не соответствует степени вины  правонарушителя, коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым  элементом природной среды и биологического разнообразия Земли,  возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и  стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и  рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных  потребностей граждан Российской Федерации.  Невыполнение  условий пользования животным миров, перечисленных выше,   препятствует  принятию и осуществлению своевременных мероприятий по  воспроизводству, охране животных и среды их обитания. 

По условиям договоров  о предоставлении территории (охотничьих угодий)  для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатской области несоблюдение  Охотпользователем  обязанностей, изложенных . 2.2 указанных договоров является одним из случаев расторжения договоров.

В соответствии с частью 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае,  когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом   или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным, с момента одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично.

Поскольку в договорах стороны определили обязанности общества и в пункте 5.1  предусмотрели возможность расторжения договора, факт нарушения условий договора подтвержден материалами настоящего дела,  расторжение договоров в одностороннем порядке коллегия признает правомерным.

Поскольку   в удовлетворении  требований Общества  коллегия отказывает в полном объёме,  расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края        от 15  октября 2009 года  по делу № А24-3617/2009  отменить.

         В удовлетворении требований ООО туристическая производственно-коммерческая компания «Микижа ЛТД» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович