Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-7768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7768/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от Абрамовой Виктории Викторовны: представитель Цыцулина Л.А. по доверенности от 03.11.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 934091 выдан 13.07.2005 года;

от ООО «ИНТЕРЮСТ»: адвокат Коляда Д.В. по доверенности от 04.02.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1167 выдан 11.02.2004 года;

от ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»: представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 26.03.2009 года сроком действия 3 года, паспорт         

Катков Геннадий Александрович, Некоммерческая организация «Финансово-промышленный консорциум «Дальсудпромшельф», ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром», ООО «Инвестиционная компания «Восток-Энергия», Перминов Сергей Борисович, не яивлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Виктории Викторовны

апелляционное производство № 05АП-5889/2009

на  решение от 09.10.2009  

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7768/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Каткова Геннадия Александровича

к ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром"

третьи лица: Некоммерческая организация "Финансово-промышленный консорциум "Дальсудпромшельф", ООО "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром", ООО "ИНТЕРЮСТ", ООО "Инвестиционная компания "Восток-Энергия", Перминов Сергей Борисович, Абрамова Виктория Викторовна

о признании недействительынми решении      годового общего собрания акционеров ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» от 04.04.2009

           УСТАНОВИЛ:

Катков Геннадий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» от 04.04.2009.

Определением от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Финансово-промышленный консорциум «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ», ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности  «Примнефтегазпром», ООО «ИНТЕРЮСТ», ООО «Инвестиционная компания «Восток-Энергия», Перминов Сергей Борисович, Абрамова Виктория Викторовна.

Решением суда от 09.10.2009  заявленные требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ЗАО «Дальмашпром», проведенное 04.04.2009 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Абрамова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный

Со ссылкой на п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обжалование спорного решения собрания, так как последний присутствовал на собрании 04.04.2009, однако отказался принимать участие в голосовании.  Факт присутствия на общей годовом собрании акционеров истца подтверждается представленным в материалы дела отчетом об итогах голосования, листком регистрации участников. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца решениями, принятыми на спорном собрании, так как Катков Г.А. является  обладателем всего 5% акций ЗАО «ПИК Дальмашпром», следовательно, не мог повлиять на результаты голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу Катков Г.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2004 года ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица.

По состоянию на 04.04.2009 и учредительных документов ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», акционерами общества являлись: НО «Финансово-промышленный консорциум «Дальсудпромшельф» с долей участия равной 20 % акций, ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром» с долей участия – 5%, ООО «Интерюст» с долей участия – 25 %, ООО «Инвестиционная компания «Восток-Энергия» с долей участия – 25 %, Перминов Сергей Борисович с долей участия – 10 %, Абрамова Виктория Викторовна с долей участия –10%, Катков Геннадий Александрович с долей участия – 5 %.

В адрес истца поступило сообщение о созыве общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» 04.04.2009 в 12-00 часов по вопросам повестки дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; определение количественного состава директоров общества, избрание его членов; избрание ревизоров общества; утверждение устава общества в новой редакции; утверждение аудитора общества.

Как следует из пояснений истца, вместе с ним на собрание явились ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром», Перминов С.Б., Абрамова В.В. В связи с отсутствием кворума (30% акций), необходимого для проведения собрания, собрание было завершено, без перехода к обсуждению вопросов повестки дня и голосования по ним.

Участникам собрания объявлено о проведении повторного собрания акционеров, о котором участники будут извещены дополнительно.

В последствии в адрес истца поступил отчет по проведению общего годового собрания акционеров от 04.04.2009, согласно которому при проведении общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 80 % акциями и были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что проведенным общим собранием акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» были нарушены права истца на участие в управлении акционерным обществом, предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», пп.1 п.7.2 Устава общества, Катков Г.А. обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.   

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы.

Истец оспаривает решение, принятое на собрании акционеров ЗАО ПИК «Дальмашпром» 04.04.2008, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного собрания.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Право на участие акционеров - владельцев обыкновенных акций общества в общем собрании акционеров закреплено в пункте 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Статьями 51 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Иного порядка сообщения о проведения общего собрания акционеров, устав ответчика не содержит.

Доказательств соблюдения установленного вышеназванными нормативными положениями порядка созыва и проведения повторного собрания и уведомления истца  о времени и месте его проведения, не представлено.

О том, что собрание было возобновлено, истец в установленном порядке информирован не был.

При допущенных нарушениях истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в материалы дела отчету по проведению общего годового собрания акционеров от 04.04.2009, согласно которому при его повелении на собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 80% акциями.

Из заявления следует, что истец, обладающий  долей участи 5%, на основании уведомления прибыл на собрание 04.04.2009 и зарегистрировался совместно с  «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром» (5%), Перминовым С.Б., (10%) Абрамовой В.В. (10%).

Согласно пояснениям, данным представителем  ООО «Интерюст»» с долей участия 25%, данная организация участия в собрании акционеров 04.04.2009 не принимала. 

В соответствии с п. 5.1 Учредительного договора и п. 6.2 Устава ЗАО «ПИК «Дальмашпром», общее количество акций, выпущенных Обществом составляет 100 штук (100%), следовательно, при отсутствии на собрании ООО «Юнтерюст», и Каткова Г.А., сведения о том, что в нем приняли участие акционеры, владеющие 80 % акций, являются недостоверными.

То обстоятельство, что Катков Г.А. покинул собрание, обусловлен, как пояснил истец, исключительно тем фактом, что собрание фактически не проводилось, голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось, участникам собрания было объявлено о его закрытии в связи с отсутствием кворума.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания акционеров 04.04.2009, являются существенными, лишающими истца возможности осуществлять свое основное право – участие в управлении делами общества.

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пункт 2 названной статьи устанавливает правило