Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-4933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4933/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я. А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Россохин М.В. по доверенности № 10-12/848 от 02.11.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Умхаева Анаса Геланиевича: представитель Шабров Р.С. по доверенности № 3420 от 26.05.2009 сроком действия 1 года, паспорт;

ООО «Атилла», Егорова Татьяна Николаевна не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атилла»,

апелляционное производство № 05АП-5665/2009

на  решение от 17 сентября 2009 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4933/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича

к ООО «АТИЛЛА», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: Егорова Татьяна Николаевна

о признании недействительным решения и государственной регистрации.

           УСТАНОВИЛ:

Умхаев Анас Геланиевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» (далее по тексту – ООО «АТИЛЛА», Общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников общества №1 от 19.02.2009 в части исключения истца из числа участников (пункт 3) и в части внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения (пункт 5).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом №1 от 19.02.2009, в части незаконного исключения из состава участников общества Умхаева Анаса Геланиевича (п. 3 протокола №1 от 19.02.2009) и признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации изменений в сведениях об ООО «АТИЛЛА», содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом №1 от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по инициативе суда на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Егорова Татьяна Николаевна

Решением от 17 сентября 2009 года суд удовлетворил уточненные требования истца.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «АТИЛЛА» в апелляционном порядке. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что вводная часть судебного акта в части указания предмета спора изложена языком, не понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В мотивировочной части судебного акта неправильно указан номер свидетельства, которым зарегистрированы оспариваемые истцом изменения, внесенные в учредительные документы. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в г.Хабаровске на предмет установления возможности намеренного изменения истцом своей подписи при даче образцов в суде. Определением от 29.09.2009 судом незаконно исправлена опечатка, допущенная в решении, в части указания на немедленное исполнение судебного акта в части признания недействительным решения ИФНС.

Заявитель жалобы просит решение суда от 17.09.2009 отменить, удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и вынести новый судебный акт с учетом выводов дополнительной экспертизы после рассмотрения дела в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ООО «АТИЛЛА» явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отъездом представителя общества в командировку.

Ходатайство ООО «АТИЛЛА» об отложении апелляционной жалобы рассмотрено коллегией и отклонено в связи с тем, что Пятый арбитражный апелляционный суд не признает явку сторон в судебное заседание обязательной и имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия судебного акта.

Представитель Умхаева Анаса Геланиевича на доводы апелляционной жалобы ООО «АТИЛЛА» и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель налогового органа отношения к апелляционной жалобе и ходатайству о проведении дополнительной экспертизы не выразил.

Егорова Татьяна Николаевна в заседание суда не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока выдано  свидетельство серии 25 №002908961.

Участниками общества с момента его создания являлись Егоров А.Г. с долей в уставном капитале в размере  - 33%, Умхаев А.Г. с долей в уставном капитале в размере - 34%, Эпендиев А.Р. с долей в уставном капитале в размере - 33%  (п.1.9 и п. 5.1.3 устава).

Как следует из материалов дела, Егорова Татьяна Николаевна в качестве единственного участника ООО «АТИЛЛА» 19.02.2009 приняла решение, оформленное протоколом №1, об изменении устава Общества путем утверждения его новой редакции, в соответствии с которой единственным участником общества является Егорова Татьяна Николаевна с долей в уставном капитале в размере - 100%.

Указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Истец, ссылаясь на то, что решение о выходе из состава участников Общества он не принимал, сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, денег в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли не получал,  о проведении собрания Общества 19.02.2009 не уведомлялся,  заявление о досрочном голосовании  не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Судом первой инстанции определением от 26.05.2009 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса о подлинности подписи, учиненной от  имени истца в заявлении о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009; уведомления о назначении общего собрания участников общества от 12.01.2009; расписке истца в получении уведомления о проведении собрания от 05.02.2009; расписке истца в получении денежных средств от 05.02.2009 и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009.

Проведение экспертизы по выбору истца и при согласии ответчика поручено судом Государственному учреждению Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве исполнителя назначен ведущий эксперт Шатова Л.

В распоряжение эксперта представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Умхаева А.Г.

Согласно заключению эксперта №702/01-3 от 03.06.2009 подписи от имени Умхаева А.Г. расположенные в заявлении Умхаева А.Г. о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009,  в расписке (заявлении) Умхаева А.Г. о получении  уведомления о проведении собрания от 05.02.2009, в уведомлении о назначении общего собрания  участников общества от 12.01.2009, расписке о получении денежных средств от 05.02.2009, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009 выполнены не Умхаевым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Умхаева А.Г.

Данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем экспертного учреждения ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 5 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ третьему лицу - Егоровой Татьяне Николаевне в проведении судом дополнительной экспертизы неправомерна как несоответствующая части 1 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вывод эксперта в заключении  №702/01-3 от 03.06.2009 носит однозначный характер, недостаточной ясности или полноты заключения судом не выявлено.

Принимая при вынесении судебного акта за основу заключение эксперта, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергается другими доказательствами по делу, право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, ответчиком реализовано при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Податель жалобы считает, что результаты экспертизы носят неполный и недостоверный характер, поскольку судом не исследован вопрос о возможности намеренного изменения истцом своей подписи при даче образцов в суде, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «АТИЛЛА»  в проведении дополнительной экспертизы, поскольку не усматривает недостаточной ясности или полноты заключения эксперта Государственному учреждению Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.06.2009. При разрешении данного ходатайства коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции Обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Уважительные причины, по которым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом в суде первой инстанции, им не пояснены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно части 6 статьи 21 названного Закона такая уступка должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по отчуждению доли истца в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» в размере 34% в пользу Егоровой Татьяны Николаевны, а так же заявление Умхаева А.Г. о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009 (одностороння сделка) являются ничтожными в силу несоблюдения требования о совершении в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности указанных выше сделок Умхаев Анас Геланиевич является участником общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА с момента его создания, владеет долей в уставном капитале общества в размере 34 %.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе вопрос об изменении устава общества.

 В силу ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,