Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А59-3271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3271/2009

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферова

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Санрайз»: представитель Сторожук М.И. по доверенности от 15.06.2009 года сроком действия до 15.06.2010 года, паспорт 3003 302895 выдан 31.07.2004 года;

от Капустина Сергея Ивановича: представитель Караванский А.И. по доверенности № 2879 от 26.11.2009 года сроком действия 3 года, паспорт ; представитель Ларин Р.Е. по доверенности № 2912 от 30.11.2009 года сроком действия 3 года, паспорт; представитель Капустина В.Н. по доверенности от 20.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 

  ЗАО «Меридиан», ООО «Феникс», ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд», ООО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ЗАО «Курильский рассвет», ООО «Морские ресурсы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Сергея Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5788/2009

на  решение от 02.10.2009  

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3271/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Санрайз"

к ЗАО "Меридиан"

третьи лица: ООО "Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко Лтд", ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", ООО "Морские ресурсы", Капустину Сергей Иванович

о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Меридан», принятого 12.11.2006

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан»), с учетом уточнений, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Меридиан» от 12.11.2006.

Решением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Капустин Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ООО «Санрайз» и ООО «Феникс» не участвовали в голосовании 12.11.2006 по вопросу продажи акций ООО «Меридиан» третьему лицу Капустину С.А., но были извещены надлежащим образом о собрании, назначенном на 12.11.2006. Заявитель указал, что в документах, изъятых 09.06.2009  новым генеральным директором ЗАО «Меридиан», Кундиусом А.В. содержались сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Санрайз» и других акционеров о собрании, назначенном на 12.11.2006.

Считает, выводы суда о том, что доля ООО Санрайз» при голосовании на собрании от 12.11.2006 могла повлиять на результаты голосования, необоснованными.  За продажу акций Капустину С.И. проголосовало 26,5% голосов, против – 26,1% голосов, решение принимается простым  большинством голосов.

 Недостатки, имеющиеся в бюллетенях и, на которые указывает суд со ссылкой на п.4 ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», не являются основанием для признания таких бюллетеней ненадлежащим доказательствами по делу.  По мнению заявителя жалобы, протоколы допросов Перкамуса Г.И., Ли Тон Хвана и Юкаева С.Г. являются недопустимыми доказательствами и судом во внимание приняты необоснованно. Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «Меридиан» не имело право продавать акции третьему лицу по истечении года с момента их поступления в собственность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санрайз», решение считает  законным обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ЗАО «Меридиан», ООО «Феникс», ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд», ООО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ЗАО «Курильский рассвет», ООО «Морские ресурсы» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

         От  ООО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ЗАО «Курильский рассвет», ООО «Морские ресурсы», ЗАО «Меридиан» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра Северо –Курильского района № 193 от 09.12.97 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Меридиан» (л.д. 33, Т.5).

Согласно учредительному договору от 09.12.1997 учредителями общества являлись: АОЗТ «Геотермик» (195 акций), ОАО «Строитель» (454 акции), ОАО «СК БСФ» (116 акций), ЗАО «Марафон» (70 акций), ЗАО «Морские ресурсы» (56 акций), ООО «Морепродукт» (23 акции), ООО «Санрайз» (56 акций), ЗАО «Энергия СК» (20 акций) и ООО «Феникс» (10 акций). Всего уставный капитал был разделен на 1 000 акций (л.д. 59, Т.5). В дальнейшем состав акционеров изменялся.

Держателем реестра акционеров ЗАО «Меридиан» являлось само общество.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Меридиан» по состоянию на 01.09.2006 акционерами общества являлись: ОАО «СК БСФ» (116 акций, 11, 6 %), ООО «Санрайз» (251 акция, 25, 1 %), ЗАО «Морские ресурсы» (56 акций, 5,6 %), ООО

«Феникс» (10 акций, 1%), ЗАО «Марафон» (70 акций, 7%), ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд» (23 акций, 2,3 %) (л.д. 18, Т.1).

Правопреемников ЗАО «Морские ресурсы» является ООО «Морские ресурсы», а правопреемником ЗАО «Марафон» - ЗАО «Курильский рассвет» (л.д. л.д. 60-61, 148, Т.2).

           Информационным сообщением от 11.07.2002 № 171 энергостроительное внедренческое закрытое акционерное общество «Энергия СК» (ЗАО «Энергия СК») в адрес акционеров ЗАО «Меридиан» сообщило о продаже принадлежащих предприятию 476 акций и просило дать ответ на вопрос об использовании преимущественного права (л.д. 11, Т.2).

06.09.2002 состоялось собрание акционеров ЗАО «Меридиан», на котором принято решение - дать согласие на выкуп 47, 4 % акций обществом согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» (л.д. 143, Т.1).

09.09.2002 ЗАО «Энергия – СК» и ЗАО «Меридиан» заключили договор купли – продажи акций, по условиям которого ЗАО «Меридиан» приобрело у ЗАО «Энергия-СК» 474 акции на общую сумму 1 500 000 рублей (л.д. 144, Т.1).

         Таким образом, указанные 474 акции перешли к обществу в силу п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

12.11.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Меридиан», на собрании принято решение о даче согласия на выкуп пакета обыкновенных акций в количестве 474 штук (47,4 %) по цене 1 949 рублей 72 копейки за каждую акцию Капустину С.И.

Протокол собрания от 12.11.2006 подписан Юкаевым С.Г. – председателем собрания (генеральный директор ОАО «СК БСФ») и Капустиным С.И. – секретарем собрания (л.д. 25, Т.3).

Полагая, что при проведении собрания 12.11.2006 были допущены существенные нарушения требований законодательства об акционерных обществах и принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Санрайз», как акционер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельство, что ООО «Санрайз» не было уведомлено о собрании от 12.11.2006, участия в нем не принимало. Протокол от 12.11.2006 принят с нарушением норм действующего законодательства. Так как акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, поэтому третье лицо не могло стать акционером ЗАО «Меридиан». Акционеры были лишены права принять решение о распределении акций общества между акционерами либо об уменьшении уставного капитала. Повестка собрания не совпадает с принятыми на собрании решениями. Акции проданы по цене ниже номинальной. Совершена сделка с заинтересованностью, поскольку директором ЗАО «Меридиан» являлся Капустин С.И. Из обжалуемого решения, невозможно определить форму данного собрания.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о признании решения общего собрания от 12.11.2006 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку акционер – ООО «Санрайз», в нем участия не принимал, доказательств соблюдения установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено, оспариваемым решением собрания нарушаются права ООО «Санрайз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу названной нормы истец должен доказать нарушение требований закона при проведении общего собрания акционеров, нарушение принятым на собрании решением прав и законных интересов истца-акционера, а также факт неучастия в собрании акционеров либо голосования на нем против оспариваемого решения.

При этом данная норма права предусматривает право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, в случае установления совокупности следующих обстоятельств: голосование акционера, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Иных положений порядка созыва и проведения собраний устав ответчика не содержит.

При исследовании и оценке имеющихся в деле документов судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление ООО «Санрайз» и иным акционерам извещений о проведении общего собрания акционеров Общества 12.11.2006 в соответствии с вышеназванными нормативными положениями.  Сам истец отрицает получение таких сообщений.

Доводу Капустина С.И. о соблюдении порядка проведения спорного собрания, в связи с проведением его в форме заочного голосования, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней, или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров (абз. 2 п. 2 ст. 60 названного Закона).

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования (абз. 3 п. 2 ст. 60 Закона).

Доказательств направления бюллетеней для голосования в материалы дела не представлено, представители ООО «Санрайз», ООО «Феникс» отрицают факт получения таких бюллетеней.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, Капустиным С.И.  суду были представлены копии бюллетеней для голосования.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны