Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А59-3271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции  дана правильная оценка представленным копиям документов (бюллетеней), как ненадлежащему доказательству, учитывая, что документов, подтверждающих факт направления данных бюллетеней всем акционерам Общества в соответствии с требованиями закона, не представлено.

К сведениям о том, что собрание проведено в форме заочного голосования суд апелляционной инстанции также относится критически, так как в копии протокола от 12.11.2006  указанно, что на собрании присутствовало четыре акционера.

Генеральный директор ОАО «СК БСФ», подписавший протокол от 12.11.2006 в качестве председательствующего в отзывах на иск подтвердил факт проведения собрания в очной форме и присутствия на нем только его и Капустина С.И. как генерального директора ЗАО «Меридиан».

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы допросов генеральных директоров ООО «Морские ресурсы», ЗАО «Курильский рассвет», ОАО «СК БСФ», в силу ст. 68 АПК РФ  являются недопустимыми доказательствами по делу, и необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что копии протоколов допроса получены в материалы  настоящего дела на основании определения арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2009 об истребовании доказательств из прокуратуры  РФ по Сахалинской области, являются надлежащими доказательствами, оцененными судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле документами, и установленными фактами.

В рассматриваемом случае, учитывая противоречивость сведений, имеющихся в материалах дела, надлежащим и достоверным доказательством созыва и проведения собрания с соблюдением установленных законом требования, может явиться либо факт извещения его участников в установленном законом порядке и сроке о времени и месте его проведения (очная форма), а в случае проведения его в заочной форме – доказательства направления бюллетеней акционерам. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Капустина С.И. заявил ходатайство об истребовании  у ответчика изъятых по акту от 09.06.2009 папок. В частности, просил истребовать у ООО «Санрайз» папки цвета бордо – в которой, по его мнению, содержатся оригиналы протокола от 12.11.2006 и бюллетеней для голосования, и цвета морской волны – в которой находятся подлинные уведомления о проведении собрания 12.11.2009.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из имеющегося  материалах дела акта осмотра от 09.06.2009 действительно усматривается, что генеральным директором ЗАО «Меридиан» Кундиусом А.В. были изъяты в том числе: папки цвета бордо и морской волны. Вместе с тем, установить, какие документы, содержатся в данных папках, из указанного акта не представляется возможным. В свою очередь представитель истца сослался на отсутствие в данных папках подлинных оригиналов бюллетеней и протокола от 12.11.2006, а также уведомлений о проведении спорного собрания.

Кроме того, Капустин С.И. в нарушение названной нормы права, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательства подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Общество и невозможности истребования необходимых документов у ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что 09.06.2009 назначенный 26.05.2009 в ЗАО «Меридиан» генеральный директор Кундиус А.В., изъял все документы ЗАО «Меридиан» из офиса предприятия, со ссылкой на акт осмотра документов от 09.06.2009, не принимается, в связи с изложенным.

В подтверждение факта проведения собрания, Капустин С.И. сослался на соглашение от 25.08.2009 об установлении фактических обстоятельств, которым стороны признали факт проведения собрания акционеров ЗАО «Меридиан», состоявшееся 12.11.2006.

Вышеназванное соглашение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям ст. 70 АПК РФ, и не может  быть распространено на всех акционеров, поименованных в протоколе собрания от 12.11.2006, поскольку оно подписано только генеральным директором ЗАО «Меридиан» и ООО «Санрайз».

Тот факт, что ООО «Санрайз» не оплатило приобретенные у ЗАО «Геотермик» акции по договору от 17.01.2000, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как,  исходя из положений ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», вопрос о полной оплате акций учитывается при учреждении общества, а не при приобретении акций у акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Довод заявителя жалобы о том, что голос истца согласно протоколу от 12.11.2006 был  учтен собранием при принятии спорного решения, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции, так как факт проведения собрания как в очной, так и заочной форме, не доказан. 

Истец, как владелец 25,1 % может существенно влиять на решения, которые могут быть приняты на собрании акционеров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения требований Закона N 208-ФЗ являются существенными, лишающими истца возможности осуществлять свое основное право – участие в управлении делами общества, а принятое решение ущемляет охраняемые законом права истца. В связи с этим суд законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о признании решения общего собрании акционеров ЗАО «Меридиан» от 12.11.2006, недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009г. по делу №А59-3271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац