Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А51-7905/2003. Изменить решение

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.06.2002 межу Управлением муниципальной собственности города Владивостока (Арендодатель) и ИП Гараев Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу город Владивосток, ул. Борисенко, 38 для целей использования под кафе и офис.

Срок аренды установлен с 07.06.2002 по 31.12.2006.

Согласно акту приема - передачи в аренду нежилого помещения по адресу город Владивосток, ул. Борисенко, 38 установлено, что техническое состояние передаваемого в аренду помещения требует капительного ремонта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.07.2002 между ИП Гараев Р.Г. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Сейфти» (Подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проект реконструкции существующих помещений под водно-оздоровительный комплекс по ул.Борисенко, 38.

В соответствии с пунктом 6.1.договора подрядчик гарантировал, что выполненные работы к моменту их приемки будут отвечать условиям договора, ГОСТам, СНИПам, техническим условиям и согласованы инспектирующими органами.

30.08.2002 УМС распоряжением № 419 согласовало Гараеву Р.Г. реконструкцию нежилых помещений по адресу ул. Борисенко, 38.

05.12.2002 ИП Гараев Р.Г. и ИП Дубачинский Р.В. (лицензия ПК № 0035567 на производство работ по возведению несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений до трех этажей ПК (л.д. 77 том, 1) заключили договор строительного подряда на производство работ по устройству проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями.

Согласно акту на скрытые работы от 05.12.2002 ИП Дубачинский выполнил работы в соответствии с проектом, выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта, что подтверждено подписью и печатью представителя проектировщика осуществлявшего авторский надзор при проведении указанных работ.

26.02.2003 ИП Гараевым Р.Г. проектная документация по «Реконструкции существующих помещений по адресу ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке под водно-оздоровительный комплекс» передана для согласования в Управление архитектуры и градостроительства города Владивостока.

22.10.2003 Отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента строительства и архитектуры управления архитектуры и градостроительства Администрации Приморского края утверждено положительное заключение № 11602/03 по рабочему проекту на реконструкцию существующих помещений по адресу ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке под водно-оздоровительный комплекс (л.д. 137-141).

26.11.2003 между УМС города Владивостока и ИП Гараев Р.Г. заключен договор ИП-152/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом указанного договора являлась комплексная реконструкция объекта недвижимости являющегося муниципальной собственностью –нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу город Владивосток, ул. Борисенко,38, с сохранностью помещений 38%. УМС также обязалось обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации города Владивостока (л.д. 142-144, том.2).

02.12.2003 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока выдано ИП Гараеву Р.Г. разрешение на строительство № 143/03 разрешающее выполнение работ по реконструкции существующих помещений под водно-оздоровительный комплекс (л.д. 135, том.2).

Согласно решению приемочной комиссии, отраженному в акте приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта – водно-оздоровительного комплекса от 07.06.2004, - предъявленный к приемке объект водно–оздоровительный комплекс выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

07.12.2004 решением Первомайского суда города Владивостока признано право долевой собственности на нежилое помещение водно-оздоровительного комплекса, расположенного на первом этаже здания по адресу ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке за Агаевым Ага Валах оглы на 9/10 доли в праве, за муниципальным образованием город Владивосток в размере 1/10 доли в праве.

27.04.2005 акт приемки в эксплуатацию объекта зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

01.02.2007 на основании договора подряда № 510 заключенного между ООО «Интенсивник – ДВ» (Подрядчик) и Гараев Р.Г. (заказчик) подрядчиком (лицензия № ГС-7-25-02-22-0-2540083693-000685-1.) выполнены работы по усилению проема первого этажа дома металлическими обоймами по его краям, о чем 11.02.2007 стороны составили соответствующий акт освидетельствования скрытых работ.

17.04.2007 собственником указанных выше нежилых помещений на основании договора купли продажи недвижимости стал Яхяев Абдурахман Рамис оглы.

В материалах дела имеются различные заключения экспертных учреждений, проводимых в том числе по определениям суда: заключение по состоянию несущей стены второго этажа по ул. Борисенко, 38 выполненное Кафедрой теории сооружений Строительного института Дальневосточного государственного технического университета; заключение по проекту реконструкции здания по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке, выполненное ООО Научно – внедренческой фирмой «ТЭРУС», заключения от 16.02.2004 № 714/16 и № 648/16 от 20.02.2004 выполненные экспертом Государственного учреждения Приморской лаборатории судебных экспертиз Кудашевой В.И. заключение от 14.07.2006, выполненном экспертом Государственного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, техническое заключение № 16/609 от 10.06.2008, выполненное ОАО «Приморгражданпроект».

         На основании указанных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии о том, что  появление трещин в стене второго этажа здания по адресу город Владивосток, ул. Борисенко, 38 не является следствием проведенной реконструкции капитальной стены 1 этажа. Реконструкция первого этажа здания по ул.Борисенко, 38 в городе Владивостоке, в частности разборка и снос стены на первом этаже, не создает аварийного состояния второго этажа. Техническое состояние конструкций здания по ул.Борисенко,38 определено как удовлетворительное,  несущие конструкции первого этажа, в месте устройства проемов во внутренней стене, не находятся в аварийном состоянии; однозначно определить, какая из трещин вызвана естественным физическим износом, а какая вызвана нарушением технологии при производстве строительных работ, невозможно без проведения длительных наблюдений и исследований.

Между тем, как следует из заключения специалиста № 108 от 08.09.09, застройщик Гараев Р.Г. на момент реконструкции здания лицензий на право осуществления функций «заказчика-застройщика» не имел, проектная документация на объект органами Государственного пожарного надзора не согласовывалась. Ответчиком Гараевым Р.Г. нарушен СНиП 2.08.02-89, не проведены мероприятия по обеспечению нормативной огнестойкости, конструкция перегородок не соответствует требованиям СНиП 21-01-97. комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции 1-го этажа спорного здания не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из самого экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции первого этажа спорного здания не соответствует требованиям законодательства.  Реконструкция недвижимых памятников истории и культуры не допускается. Проектная документация выполнена организацией, не имеющей соответствующей лицензии. Проектные конструктивные решения не в состоянии обеспечить общую устойчивость стен второго этажа, пространственную жесткость здания в целом. Инженерное усиление фундаментов не выполнялось.

Эксперты пришли к следующим выводам: дальнейшая эксплуатация здания, являющегося недвижимым памятником истории и культуры по существующему функциональному назначению (в части помещений водно-оздоровительного комплекса первого этажа) в существующем конструктивном исполнении невозможна.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика и конструктивного решения здания, восстановлению и усилению конструкций, пространственной жесткости и устойчивости здания оценена экспертами в 358 546 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно Постановлению Думы Приморского края № 314 от 19.06.1996 спорное здание является недвижимым памятником историко-культурного наследия регионального значения и внесено в список памятников, состоящих на охране государства как «Казарма ансамбля застройки казарменного городка Владивостокской крепости».

Согласно абзацу третьему преамбулы Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статья 40 Закона N 73-ФЗ определяет понятие "сохранение объекта культурного наследия" как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

  В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение, в частности, строительных работ на территории объекта культурного наследия запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Учитывая, что спорное здание отнесено к памятнику историко-культурного наследия, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм закона N 73-ФЗ приходит к выводу, что на спорном объекте проведение строительных работ запрещено.

Кроме того, снесенная ответчиком Гараевым Р.Г. стена являлась несущей конструкцией здания, обеспечивала его пространственную устойчивость и снос 11м. стены привел к ее уменьшению.

Таким образом, ИП Гараев Р.Г. своими действиями по реконструкции первого этажа спорного здания нарушил требования законодательства, что привело к повреждению памятника культуры, в связи с чем объект недвижимости подлежит восстановлению.

Положенные судом первой инстанции заключения экспертов, перечисленные на странице 9 настоящего постановления, не содержат данных о том, что спорное здание отнесено к памятникам культуры, выводы экспертов и специалистов сделаны без учета положений закона № 73 ФЗ.

Факт прекращения уголовного дела № 498721, возбужденного 30.06.2003 заместителем прокурора Первомайского района города Владивостока по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту действий Гараева Р.Г., выразившихся в том, что, арендуя помещения первого этажа здания по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке, произвел реконструкцию помещений без соответствующих разрешительных документов, что причинило материальный ущерб собственнику помещений второго этажа ООО «Монтаж комплект сервис» в виде разрушения стен второго этажа, не исключает нарушений закона № 73-ФЗ, а также уменьшения пространственной устойчивости спорного здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт привлечения ИП Гараева Р.Г. к административной ответственности (протоколы № 4 от 15.01.03, № 38 от 20.05.03).

При этом из материалов дела также усматривается, что ответчиком Гараевым Р.Г. нарушаются права собственника второго этажа здания в части доступа к общему имуществу, что недопустимо по ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части   обязания предпринимателя Гараева Р.Г. восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях №3, путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующее конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока, подлежат удовлетворению.

Во взыскании солидарно с Администрации города Владивостока и предпринимателя Гараева Р.Г. стоимости вреда в размере 328 426 руб. 50 коп. (от взыскания 733 949 руб. 19 коп. истец отказался и отказ принят судом), а именно 133 546,5 руб. стоимости восстановительных работ по укреплению стены второго этажа и 194 880 руб.