Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А51-10687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10687/2009

 14 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Чернова И.Ю. – Медведев Б.А. (паспорт, дов. от 06.08.2009);

от ИП лопанова А.Н. – представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

апелляционное производство № 05АП-5926/2009

на решение от 06.10.2009

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

к ИП Чернову И.Ю., Лопанову А.Н.

о взыскании убытков в сумме 1 046 658 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чернову И.Ю., ИП Лопанову А.Н. о взыскании убытков в размере 1 046 658 руб. в солидарном порядке, причиненных неправомерными действиями арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «ДМС Окно».

         Представителем ИП И.Ю. Чернова заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оказанных по договору от 04.08.2009 и оплаченных ответчиком по квитанции от 04.08.2009.

         Представителем ИП А.Н. Лопанова также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., оказанных по договору № 0043:Г-09 от 25.07.2009.

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании в солидарном порядке с ИП Чернова И.Ю. и ИП Лопанова А.Н. 1 046 658 руб. убытков отказано. С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Чернова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Отложено рассмотрение ходатайства ИП Лопанова А.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 67 000 руб.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов обоснована виной арбитражных управляющих. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражных управляющих не отвечают принципам добросовестности и разумности. Не согласна со взысканием 15 000 руб. в пользу ИП Чернова И.Ю.

         ИП Прилипко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лопанов А.Н. и Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2005 по делу № А51-6202/2005-39 в отношении ООО «ДМС Окно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов И.Ю. Определениями арбитражного суда по данному делу в реестр требований кредитов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 046 658 руб.

         Определением от 14.03.2006 действия арбитражного управляющего Чернова И.Ю. признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, Чернов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим назначен Лопанов А.Н. Решением от 26.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лопанов А.И. Определением от 30.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.И. Определением от 10.01.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением от 08.04.2008 с уполномоченного органа в пользу Лопанова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб. Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что действиями арбитражных управляющих в период процедур банкротства ООО «ДМС Окно» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

         В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, имущество должника арестовано судебными приставами – исполнителями 08.02.2005, тогда как, процедура наблюдения введена в отношении должника 19.07.2005. Доказательств наличия имущества у должника в указанном размере, а также акт ареста имущества истцом в материалы дела не представлен.

         Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-6202/2005-39 от 14.03.2006 установлено, что арбитражный управляющий Чернов И.Ю. фактически не приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО «ДМС Окно», при этом, причинно – следственная связь между данным обстоятельством и убытками в заявленном истцом размере не доказана. Судом не установлено, что данное обстоятельство повлекло расходы уполномоченного органа для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходов, которые уполномоченный орган должен был получить, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-6202/2005-39 подтверждается факт надлежащего выполнения Лопановым А.Н. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «ДМС Окно». Получены сведения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника; произведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено его отсутствие; на основании анализа финансово - хозяйственной деятельности должника подготовлен отчет о процедуре наблюдения; проведено первое собрание кредиторов должника, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом; проведено собрание кредиторов, которое приняло решение о завершении конкурсного производства. Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении ООО «ДМС Окно» жалобы на действия арбитражного управляющего Лопанова А.Н. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества ограниченной ответственностью «ДМС Окно» Лопанов А.Н. не отстранялся.

Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в собраниях кредиторов, голосовал по вопросам повестки собраний о признании должника банкротом, о завершении конкурсного производства, был осведомлен об отсутствии у должника имущества.

         Выводы арбитражного управляющего Лопанова А.Н. об отсутствии у должника имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС Окно» и отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-6202/2005-39.

         Доводы истца о ненадлежащем исполнении Лопановым А.Н. обязанностей временного управляющего ООО «ДМС Окно», основанные на непроведении им собрания кредиторов в период конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу А73-6202/2005-39, доводы истца получили оценку и признаны необоснованными. Кассационная инстанция нарушений в действиях арбитражного управляющего Лопанова А.Н. не установила.

         Размер убытков, заявленных уполномоченным органом, не доказан, поскольку нет оснований полагать, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника в сумме 161 476 руб. 47 коп., в условиях отсутствия имущества должника могли быть удовлетворены в указанном размере. Судом не установлено фактов нарушения прав и законных интересов кредитора, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении кредитору действиями арбитражного управляющего убытков.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражных управляющих и их вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Чернова И.Ю. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические