Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А59-5215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Из материалов дела коллегией установлено, что РЭК Сахалинской области на основании приказа от 07.07.2009 № 65 была проведена проверка за период с августа 2008 года по 31 июля 2009 года обоснованности применения организациями тарифов на водоснабжение, водоотведение, и утилизацию твердых бытовых отходов, установленных для МУП «Южно-Курильское жилищное управление» решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 № 22 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Южно-Курильское жилищное управление» и решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 № 23 «Об утверждении тарифов на услуги саночистки (вывоз отходов) и утилизации твердых бытовых отходов (свалка) МУП «Южно-Курильское жилищное управление».

В связи с обнаружением фактов нарушений законодательства в области применения организациями тарифов, установленных решениями Собрания от 30.01.2009 № 22 и № 23 Административным органом в рамках предоставленных полномочий, было выдано Заявителю предписание от 24.07.2009 года № 24 о прекращении нарушения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В пункте 1 данного предписания было указано требование об устранении выявленных нарушений (в части отсутствия системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; отсутствия согласованных уполномоченным органом производственных программ организаций коммунального комплекса; в части установления уполномоченным органом тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых МУП «Малокурильское жилищное управление», без расчета объема средств, необходимых данной организации коммунального комплекса для выполнения производственных программ, и без расчета самих тарифов, обеспечивающих эти финансовые потребности; в части установления Решением Собранием от 29.04.2008 № 92 тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Малокурильское жилищное управление», с периодом их действия 6 месяцев.

 В пункте 2 данного предписания Собранию было указано о направлении в срок до 24 августа 2009 года в РЭК Сахалинской области информации об исполнении этого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предписанием Комиссии от 24.07.2009 года № 24 установлен срок для направления Собранием  информации об исполнении предписания, а не срок для его исполнения. Данный вывод следует из буквального толкования содержания п. 2 указанного предписания. Какой-либо срок для исполнения предписания от 24.07.2009 года № 24 Комиссией установлен не был.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель письмом от 14.08.2009 № 788 сообщил Административному органу о ходе исполнения предписания от 24.07.2009 года № 24, а именно, о дате проведения очередной сессии Собрания, в повестку которой включены вопросы на выполнение, в том числе предписания от 24.07.2009 № 24 и о направлении решения, которое будет вынесено дополнительно после окончания сессии по рассмотрению предписания для сведения. Таким образом, Собрание в срок до 24.08.2009 представило Административному органу информацию об исполнении предписания от 24.07.2009 года № 24.

Из изложенного следует, что в действиях Собрания отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Кроме того, даже в случае непредставления Комиссии соответствующей информации по исполнению вышеуказанного предписания Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП, поскольку данной статьей не предусмотрена ответственность за непредставление информации об исполнении предписания. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4  данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо уведомлено о времени и месте составления такого протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено только в случае надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Из материалов дела коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении № 89 от 25.08.2009 в отношении Собрания и постановление № 89 от 25.08.2009 о привлечении Собрания к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, были вынесены в отсутствие представителя Заявителя. При этом доказательства уведомления  Собрания о времени и месте составления указанных протокола и постановления в материалах дела отсутствуют.

Так в материалах дела имеется определение РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89, которым  было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела: 25.08.2009 в 10 часов 20 минут утра по адресу – г. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1. Однако доказательства получения Заявителем данного определения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Собрание отрицает факт получения определение РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89.

В апелляционной жалобе Административный орган указывает, что он направил в адрес Заявителя в одном конверте три разных определения (№№ 87, 88, 89) о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел вместе с сопроводительными письмами (по трем разным делам, по которым были приняты 3 постановления о привлечении к ответственности), которые должны были быть получены Заявителем по одному уведомлению от 12.08.2009.  

В деле имеется заказное уведомление о получении почтового отправления Собранием 12.08.2009. Однако, доказательства отправки и нахождения в  конверте, полученном Заявителем определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89 в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела копии страниц, как указывает Комиссия, из журнала регистрации исходящей корреспонденции, таким доказательством не является, поскольку, во-первых, ничем не подтвержден тот факт, что отраженные в данных копиях сведения являются сведениями журнала регистрации исходящей корреспонденции; во-вторых, регистрация определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89 в журнале исходящей корреспонденции сама по себе не свидетельствует об отправке данного определения Заявителю. Копия реестра отправки заказной корреспонденции, какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить направление Заявителю определения РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о составлении протоколов по возбужденным делам №№ 87, 88, 89 в отношении Собрания и рассмотрении дел, назначенных на 25.08.2009 на 10.00, 10.10, 10.20 была в устном порядке  представлена на совещании при главе «Южно-Курильский городской округ», состоявшемся 24.08.2009 в 16.00 в присутствии председателя Собрания, коллегия отклоняет.

Рассмотрев представленный Административным органом вместе с апелляционной жалобой протокол совещания при главе «Южно-Курильский городской округ», состоявшемся 24.08.2009 в 16.00, коллегия установила, что на данном совещании информация о времени и месте составления и вынесения протокола об административном правонарушении № 89 от 25.08.2009 в отношении Собрания и постановления № 89 от 25.08.2009 о привлечении Собрания к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не оглашалась. Отсутствует информация и о том, что Собранию было известно о времени и месте составления указанных протокола и постановления.

Так, из вышеуказанного протокола совещания следует, что Собранием было получено определение  РЭК Сахалинской области № 87 от 07 августа 2009 года, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Собрания назначено на 10.00 25.08.2009; председатель Собрания просил перенести рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.00 25.08.2009. Сведения о том, что Собрание располагало определением РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 № 89, в протоколе совещания отсутствуют.

Представитель РЭК Сахалинской области Гурина Л.Н. на данном совещании также не сообщала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение Собранием предписания РЭК Сахалинской области от 24.07.2009 № 24 и вынесении соответствующего постановления. Сообщение Гуриной Л.Н. о том, что 25.08.2009 в отношении Собрания будет составлено три протокола по делам об административных правонарушениях, уведомлением не является, поскольку Гурина Л.Н не указала, за какие именно административные правонарушения будут составлены данные протоколы.      

Из изложенного следует, что Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ и вынесении соответствующего постановления.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые