Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А59-3124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3124/2009

20 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от МУП «Южно-Курильский Докер»: представитель Писанюк Л.М. по доверенности от 20.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области – представитель не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5816/2009

на решение от 28.09.2009

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3124/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП «Южно-Курильский Докер»

к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

о признании незаконным решения № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» (далее – МУП «Южно-Курильский Докер», Предприятие, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78 от 08.05.2009, а также, о взыскании с Инспекции понесенных Предприятием судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2009 признано недействительным решение ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78 от 08.05.2009, с Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  просит отменить судебный акт.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятием осуществлялись услуги по перевозке пассажиров при отсутствии лицензии. В обоснование данного довода Налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2008 по делу № А59-3703/08-С15, в соответствии с которым МУП «Южно-Курильский Докер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Указывая на фактическое отсутствие у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом в 4 квартале 2008 года, Инспекция считает, что данная деятельность подлежит обложение налогом на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

На основании изложенного, Налоговый орган считает, что Предприятием за 4 квартал  2008 года занижена налогооблагаемая база на 825 070 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 858 руб. 

Помимо этого, Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе,  в котором выразила несогласие с выводом суда о взыскании с Налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы. Являясь государственным органом, Инспекция считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора является в арбитражном процессе.

Налоговый орган также оспаривает правомерность взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым оспаривается решение в этой части.

В судебном заседании и в представленном объяснении представитель МУП «Южно-Курильский Докер» возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость МУП «Южно-Курильский Докер» за 4 квартал 2008 года, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 81 от 07.04.2009, на основании которого принято решение № 78 от 08.05.2009 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 125 858 руб., штраф в размере 13 490,20 руб. и пени по данному налогу в размере 4 222,55 руб.

Основанием для принятия данного решения послужила выявленная неуплата налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных Налогоплательщиком от реализации услуг по перевозке пассажиров морским транспортом в размере стоимости билетов, проданных пассажирам за проезд самоходным плашкоутом на морской линии Южно-Курильск – Малокурильское – Южно-Курильск в сумме 566 500 руб., а также оплаченных пассажирами за проезд на самоходном плашкоуте от пирса до пассажирского судна, стоящего на рейде и обратно в сумме 258 570 руб. (общая сумма 825 070 руб.) при отсутствии у Предприятия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Не согласившись с решением № 78 от 08.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятие обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением № 144 от 24.08.2009 УФНС России по Сахалинской области отказало МУП «Южно-Курильский Докер» в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением № 78 от 08.05.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным решение Налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы операции, освобождаемые от налогообложения.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, в том числе, реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 56 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензировании перевозки морским транспортом пассажиров, за исключением, если данная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что Предприятие в 4 квартале 2008 года осуществляло деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом – самоходными плашкоутами «Надежда» и «Дружба» по маршруту Южно-Курильск – Малокурильское – Южно-Курильск, а также от пирса до пассажирского судна, стоящего на рейде и обратно. При этом, перевозка осуществлялась по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, однако у Налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление такого вида деятельности. Фактически соответствующая лицензия получена Предприятием только 25.05.2009.

Между тем, из представленного Заявителем в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу № А51-4170/2009 следует, что МУП «Южно-Курильский Докер» обращалось в лицензирующий орган - ДВУ «Госморнадзора» о предоставлении спорной лицензии 11.09.2008. Данным решением признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу Предприятию в выдаче лицензии, выраженные в уведомлении от 25.12.2008. В порядке устранения допущенных нарушений суд обязал ДВУ «Госморнадзора» выдать Предприятию лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у МУП «Южно-Курильский Докер» в 4 квартале 2008 года лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом явилось следствием неправомерных действий лицензирующего органа. 

Принимая во внимание, что у Налогоплательщика отсутствовала возможность для своевременного получения лицензии в рассматриваемый период по объективным причинам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии лицензии.

 Кроме того, Предприятие осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом по единым тарифам, с предоставлением пассажирам всех льгот на проезд, установленных законодательством, что в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78 от 08.05.2009.  

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Налогового органа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2008 по делу № А59-3703/08-С15, в соответствии с которым МУП «Южно-Курильский Докер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Налогового органа о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу МУП «Южно-Курильский Докер» апелляционная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов