Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А59-3124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи, то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, уплаченная МУП «Южно-Курильский Докер» государственная пошлина  при подаче заявления в суд в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Взыскивая с Налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в пользу МУП «Южно-Курильский Докер», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2009, заключенный с ООО Консалтинг – Центр «Стратегия Успеха».

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих) по каждому делу: фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая апелляционную и кассационную инстанции, а также за работу в суде первой инстанции (Арбитражном суде Сахалинской области) которая составляет 30 000 руб.

Согласно подпункту 7.5 статьи 7 данного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100 (ста процентов) от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее 5 (пяти) дней с даты предоставления исполнителем счета для оплаты.

На основании счета № 9 от 28.07.2009 платежным поручением от 29.07.2009 № 551 МУП «Южно-Курильский Докер» произвел оплату в размере 60 000 руб. в том числе по делу А59-3124/2009, что также подтверждается выпиской из банка от 29.07.2009

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

         Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, обоснованно взыскал с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу МУП «Южно-Курильский Докер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2009 года по делу № А59-3124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина