Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-20839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в жалобе на то, что суд не принял во внимание ссылку предпринимателя на Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденную постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, коллегия отклоняет, поскольку указанная номенклатура может служить основанием лишь для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации. В переходный период она, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 данного Закона - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, при таможенном оформлении спорных товаров, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, во Владивостокскую  таможню заявитель не представлял.

       Установив, что список товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и действовавший в рассматриваемый период, содержит наименование товаров, ввезенных предпринимателем, суд пришел к выводу о наличии у Коньшина А.В. обязанности по представлению сертификатов соответствия при таможенном оформлении ввезенных товаров и, как следствие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 КоАП.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался во Владивостокскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимых документов в установленный срок (до выпуска товаров).

Таким образом, коллегией установлено, что заявитель предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар  не исполнил. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что предприниматель Коньшин А.В. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем  Владивостокская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения материалами дела не нашли. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 30 ноября 2009г. по делу №А51-20839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д.Бац

О.Ю. Еремеева