Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А51-15964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15964/2009

 26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании»: представитель Образцова К.М. по доверенности от 18.09.2009 года сроком действия 1 год, паспорт,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Севостьянова Н.А. по доверенности №11/17 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 648247 сроком действия до 31.12.2014 года; представитель Гах И.Г. по доверенности №11/7 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 648226 сроком действия до 31.12.2014 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности № 05-14/3 от 11.01.2010 года сроком действия 1 год, удостоверение № 463248 сроком действия до 31.12.2014 года;  представитель Семенаха О.А. по доверенности № 05-20/33 от 23.09.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 265102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока,  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании»,

апелляционные производства 05АП-6511/2009, 05АП-6426/2009, № 05АП-6235/2009,

на  решение от 13 ноября 2009 года  

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании»  

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании», ЗАО «Преско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, Управление) от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2009 № 12/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13 ноября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Решение Управления  от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 было признано судом недействительным в полном объеме по тому основанию, что УФНС по ПК не уведомило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.06.2009 № 12/211 было признано судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в сумме 81.728 рублей, пеней за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,  в сумме 16346 рублей, налога на имущество в сумме 624 рублей, пеней за его неуплату в сумме 133 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 124 рублей, штрафных санкций в сумме 50 рублей, предусмотренных ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ЗАО «ПРЕСКО», решение суда от 13.11.2009 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 № 12/211 в части доначислении транспортного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в соответствии с п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются положения учредительных документов, определяющие данные перевозки в качестве основного вида деятельности, и наличие действующей лицензии для осуществления таких перевозок.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 471-О, Заявитель указал, что иные условия, приведенные в п. 17.2 указанных методических рекомендаций, носят дополнительный характер и могут применяться субъектами по своему усмотрению.

Согласно жалобе, несостоятельны доводы Инспекции относительно статистических отчетов Общества, раздел 2 формы № П-5 (м) «Перевозки грузов автомобильным транспортом» не относится к деятельности Заявителя.

Заявитель считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что в разделе 1.1 Раздела 1 Формы № 8-ВЭС, утв. Постановлением Росстата от 05.08.2005 № 59, Обществом был указан вид деятельности бербоут-чартер, поскольку в данном разделе, согласно жалобе, указываются сведения об оказанных услугах и выполненных работах  без учета услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Согласно жалобе Инспекцией не было учтено, что в качестве основных сведений о деятельности организации в 2006, 2007 годах Общество указало в качестве своего единственного вида деятельности деятельность морского грузового транспорта.

Общество указало, что Методические рекомендации, издаваемые Министерством по налогам и сборам, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не обязательны для исполнения налогоплательщиками.

Заявитель считает, что налоговым законодательством предоставление освобождения на основании п. 4 ч. 2 ст. 358 НК РФ не ставиться в зависимость от наличия выручки от осуществления пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно жалобе, Общество ошибочно представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, при этом, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок данных деклараций налоговым органом не предъявлялось каких-либо претензий по вопросу исчисления транспортного налога, Налоговый орган, по мнению Общества, подтвердил правомерность применения им льготы.

Общество также указало, что рассматриваемые в настоящем деле принадлежащие ему суда являются рыбопромысловыми, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 358 является основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога.

Руководствуясь вышеизложенными доводами, Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога, и предусмотренной ст. 126 НК РФ – за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу.

От УФНС России по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с доводами Заявителя Управление не согласно, просит в удовлетворении заявленных Обществом в апелляционной жалобе требований отказать.

От Общества в материалы дела поступили возражения на отзыв Управления на апелляционную жалобу ЗАО «ПРЕСКО», из содержания которых следует, что с доводами УФНС  России по Приморскому краю Заявитель не согласен.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока указала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального  права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе Инспекции, Налогоплательщик оспаривает решение Налогового органа от 30.06.2009 № 12/211 в первоначальной редакции, не вступившей в законную силу, так как на день подачи Обществом заявления в суд указанное решение Инспекции вступило в законную силу в редакции решения Управления от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050. Налоговый орган считает, что его решение в первоначальной редакции, не вступившей в законную силу, не породило правовых последствий и не нарушило права и законные интересы Общества. Следовательно, по мнению Инспекции, на момент обращения Налогоплательщика в суд отсутствовал предмет спора по налогу на имущество и по налогу на прибыль.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения от 30.06.2009 № 12/211  недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа, из содержания которого следует, что с доводами Инспекции Заявитель не согласен, просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Налогового органа – без удовлетворения.

УФНС России по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, указало, что вышестоящий налоговый орган не обязан приглашать на рассмотрение апелляционной жалобы для личного участия представителя налогоплательщика.

Управление считает, что на день обращения в суд ЗАО «Преско» решение Инспекции уже не содержало требования об уплате Налогоплательщиком налога на прибыль и налога на имущество. Решением Управления, согласно жалобе, не нарушены права и законные интересы Заявителя, на него не возложены какие-либо дополнительные обязанности, и не созданы препятствия для осуществления экономической деятельности.

Руководствуясь п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, Управление указало, что Заявитель не вправе в судебном порядке признавать недействительным ненормативный правовой акт, не вступивший в законную силу.

Кроме того, Управление не согласно со взысканием с него в пользу Общества государственной пошлины, поскольку считает, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождение от государственной пошлины получили все государственные органы по делам, рассматриваемым в арбитражных суда в качестве истцов или ответчиков, в том числе и те, не в пользу которых был вынесен судебный акт.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Налоговый орган выразил свое согласие с доводами УФНС России по Приморскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Управления от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и решения Инспекции от 30.06.2009 № 12/211  в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

От Общества в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, из содержания которого следует, что с доводами УФНС России по Приморскому краю Заявитель не согласен, просит решение суда в части признания решения Управления недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях, представители сторон поддержали в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 17 декабря 2009 года до 13 часов 00 минут 19 января 2010 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.20069 по 3.12.2007. По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2009 № 12/183.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решение от 30.06.2009 № 12/211, которым Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 81.728 рублей, пени за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ 16.346 рублей; налог на имущество в сумме 624 рублей, пени за его неуплату в сумме 133 рубля, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 рубля; транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пени за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 537.844 рублей. Кроме того, за предоставление в установленные сроки авансовых расчётов по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года и 1,2,3 кварталы 2007 года Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным решением Общество в соответствии со ст.101.2 НК РФ 20.07.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Приморскому краю. В апелляционной жалобе Общество изложило свою просьбу пригласить его на рассмотрение апелляционной жалобы.

31.08.2009 УФНС по ПК было принято решение № 10-02-11/512/22050 по апелляционной жалобе Общества, которым