Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А51-15964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение изложенного выше Налоговый орган рассчитал размер амортизации, исходя из того, что срок полезного использования указанного имущества Общества составляет 20 лет, в связи с чем сумма амортизации по т/х «Арктур», по мнению Налогового органа, составила 12.556 руб. в месяц, по т/х «Отомар Ошкаян» - 17.420 руб. в месяц.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков при принятии на учет основного средства устанавливать тот же срок полезного использования, который был установлен предыдущим собственником.

Таким образом, ЗАО «Преско» правомерно установило срок полезного использования принадлежащих ему судов – 15 лет и правильно рассчитало нормы амортизации в 2006-2007 годах.

Следовательно, Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 81.728 руб., пени за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафные санкции, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 16.346 рублей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Общества от 05.06.2009 № 12/183, оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 14 ст. 258 НК РФ Обществом была неверно определена сумма амортизации. Данное нарушение повлекло доначисление Обществу налога на имущество за 2006 – 2007 годы в сумме 624 руб., пеней за его неуплату в сумме 133 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 124 рубля.

В связи с тем, что налог на имущество, соответствующие пени и штрафные санкции были доначислены Обществу по тому же основанию, что и налог на прибыль в вышеуказанной сумме, коллегия признает неправомерным доначисление Заявителю налога на имущество за 2006 – 2007 годы в сумме 624 руб., пеней за его неуплату в сумме 133 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 124 рублей, по тем же основаниям, по которым было признано неправомерным доначисление налога на прибыль.

Каких-либо доводов относительно доначисления налога на прибыль, налога на имущество в указанных суммах Налоговый орган, Управление в своих апелляционных жалобах не заявили.

3.     Транспортный налог.

 Как следует из акта выездной налоговой проверки Общества от 05.06.2009 № 12/183, оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 357, п. 1 ст. 258, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 359, п. п. 1, 2 ст. 362 НК РФ Обществом не был исчислен транспортный налог в отношении судов: т/х «Арктур», т/х «Отомар Ошкаян», находящихся на балансе Заявителя. Данное нарушение повлекло доначисление ЗАО «Преско» транспортного налога в сумме 2.689.216 рублей, пеней за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 537.844 рублей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу транспортного налога, пеней и штрафных санкций за его неуплату в вышеуказанных суммах является правомерным, и оспариваемое решение Инспекции не подлежит признанию недействительным в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

 Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее – Методические рекомендации) подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок, систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств), наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методические рекомендации в качестве перевозчика рассматривают юридическое лицо, взявшего на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения; лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Как следует из Устава Общества, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Согласно Уставу, Общество может осуществлять такой вид деятельности, как перевозка грузов и пассажиров морским транспортом.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Общества имеется лицензия серии МТ 1001 № 018679 на осуществление перевозки морским транспортом грузов на период с 29.10.2004 по 28.10.2009, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Однако, несмотря на наличие данной лицензии, Общество в проверяемый период не осуществляло на принадлежащих ему судах  перевозку грузов.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Преско» заключало договоры бербоут-чартера «Стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета» (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89» от 25.06.2004 сроком на 24 месяца, от 05.07.2006 - сроком на 24 месяца.

     В соответствии со ст. 198, 221 Кодекса торгового мореплавания по договору бербоут-чартеру (то есть без экипажа) суда переходят в пользование и владение фрахтователя (арендатора).

     Согласно представленной Обществом статотчётности по форме № 8-ВЭС (услуги), утверждённой Постановлением Росстата от 05.08.2005 № 59, за 2006, 2007 года в разделе 1 «Сведения об оказанных услугах, выполненных работах, передаче результатов интеллектуальной деятельности, без учёта услуг по перевозке грузов и пассажиров» в графе наименование услуг указано - «бербоут-чартер» (аренда судна без экипажа)».

     В разделе 2 «Сведения об оказанных услугах по перевозке грузов и пассажиров», в том числе водным транспортом, этой же формы, стоят прочерки.

     Как следует из представленных документов - акта проверки, статотчётности Общества, договоров бербоут-чартера, карточки счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», сдача судов во фрахт по бербоут-чартеру, была единственной производственной деятельностью Общества.

Из изложенного выше следует, что в проверяемый период Общество выручку от пассажирских и грузовых перевозок не получало, пассажирские и (или) грузовые перевозки в течение навигации не выполняло, отчетность  по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов не представляло. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, коллегия считает, что факта наличия у Общества лицензии на осуществление перевозки морским транспортом грузов недостаточно для признания за Обществом права на освобождение от налогообложения в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, учитывая, что осуществление грузовых перевозок не является основным видом деятельности Общества, поскольку данные вид деятельности не указан в учредительных документах в качестве основного, и данную деятельность Заявитель в проверяемый период не осуществлял.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пени за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 537.844 рублей.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что согласно учредительным документам его основным видом деятельности является осуществление грузовых перевозок, коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела. Как следует из Устава ЗАО «Преско», перевозка грузов и пассажиров морским транспортом является только одним из видов деятельности, который может осуществлять Общество наряду с осуществлением фрахтовых операций, рыбопромысловой деятельностью, включая добычу рыбы их морепродуктов, транспортировку, хранение и реализацию, агентирование судов, их бункеровку, брокерскую деятельность на морском транспорте, оптовую и мелкооптовую торговлю, оптовую торговлю нефтепродуктами и некоторыми  другими (т. 1 л.д. 82-83).

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что принадлежащие ему суда являются рыбопромысловыми, в связи с чем Общество в соответствии с пп.3 п.2 ст. 358 НК РФ имеет право от освобождения от уплаты транспортного налога, коллегия отклоняет. По мнению коллегии, при возникших спорных правоотношениях для признания использования судов в качестве промысловых, используемых для вылова рыбы, правовое значение будет иметь вид деятельности Общества, в данном случае рыболовство. Однако, Общество не доказало факт использования им данных судов для осуществления рыболовства, как не доказало и тот факт, что осуществляло в проверяемый период деятельность по вылову рыбы.

Остальные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено данной статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Как следует из акта проверки от 05.06.2009 № 12/183, решения Инспекции, и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 2 ст. 363.1 НК РФ Общество не представляло в Налоговый орган по истечении каждого отчетного периода налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. Доказательства обратного Заявитель в материалы дела не представил.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции вынесено 30.06.2009, коллегия считает, что с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ, срок давности для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года, истек.  

 Таким образом, коллегия признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ,  в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2, 3 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 по апелляционной жалобе ЗАО «Преско» и решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.06.2009 № 12/211 о привлечении ЗАО «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 81728 рублей, пеней за его неуплату в сумме 19450 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16346 рублей, налога на имущество в сумме 624 рублей, пеней за его неуплату в сумме 133 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину в размере 2.000 руб., коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими